Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф01-5855/17 по делу N А11-10175/2016

г. Нижний Новгород

12 февраля 2018 г.

Дело N А11-10175/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А11-10175/2016

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к дачному потребительскому кооперативу "Полиносово" (ИНН: 3311017161, ОГРН: 1083339000029)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному потребительскому кооперативу "Полиносово" (далее - Кооператив)

о взыскании 15 407 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 01.06.2016 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 233.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Кооператива в пользу Общества 1639 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 11.03.2016 по 31.05.2016; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды установили, что Кооператив в рассматриваемых правоотношениях выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах членов Кооператива (граждан), не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан, потребляющих ресурс, а потому сочли возможным взыскать неустойку, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 329, 330, 332, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- абзацами 8 и 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- статьями 1, 4 и 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ);

- частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2017 и постановление от 06.09.2017 принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций незаконно применили абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и не применили абзац 8 пункта 2 статьи 37 названного закона. Общество указывает, что дачные потребительские кооперативы не обладают специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения. По мнению заявителя, строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям и отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства; право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона N 66-ФЗ), также как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком жилищных отношений, определенных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что дома дачного потребительского кооператива являются жилыми домами в понимании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу Кооператив не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 10.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 12.02.2018.

Суд округа определением от 12.02.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А11-10175/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2011 N 233, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора и приложением 19-7 к договору потребитель производит платеж за фактически потребленную электроэнергию до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество с января по апрель 2016 года поставило Кооперативу электрическую энергию, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которой послужило основанием иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческих (дачных) некоммерческих товариществ), Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление дачным потребительским кооперативом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе кооператива как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что Кооператив, созданный для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и Кооператива сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования частично: взыскали с ответчика неустойку, предусмотренную в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А11-10175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих