Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф01-6647/17 по делу N А43-7231/2017

г. Нижний Новгород

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-7231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Лычагина А.Л. (доверенность от 12.09.2017 N 12/09-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-7231/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (ИНН: 5260098237, ОГРН: 1025203016673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (ИНН: 6150064861, ОГРН: 1106183003200)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРента" (далее - ООО "АвтоРента") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (далее - ООО "Интэкснаб") о взыскании

- 2622 рублей 67 копеек задолженности по арендным платежам по договору долгосрочной аренды транспортных средств от 01.04.2012 N АР 01/04-12 за период с 27.04.2012 по 30.04.2012,

- 5000 рублей убытков, связанных с оплатой штрафа ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в период действия договора аренды,

- 122 100 рублей ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долгосрочной аренды транспортных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АвтоРента" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 129 722 рублей 67 копеек истцу подтвержден актом сверки взаимных расчетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названное доказательство не отвечает критерию допустимого (вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций наличие задолженности в испрашиваемой сумме подтверждено, поскольку сумма задатка 140 008 рублей) подлежала переносу из кредитового оборота в дебетовый оборот в акте сверки от 23.07.2015; податель жалобы указал на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии между сторонами спора относительно авансового платежа при подписании соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2014. По мнению подателя жалобы, указание истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на то, что акт сверки от 23.07.2015 подписан неуполномоченным лицом, а также то обстоятельство, что ни ООО "АвтоРента", ни ответчик не обращались в суд с ходатайствами/заявлениями о назначении экспертизы в отношении подписи лица и клише печати истца, должны были явиться для суда основаниями для назначения соответствующих экспертиз либо исключения акта сверки из числа доказательств по делу по основаниям фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интэкснаб" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки своего представителя по причине тяжелого финансового положения. Суд округа данное ходатайство рассмотрел и отклонил, ибо, во-первых, указанная ООО "Интэкснаб" причина не является основанием для отложения заседания суда кассационной инстанции, а, во-вторых, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ЮнионСтандарт" (лизингодатель) и ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2010 N ЛГ 28/01-10, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю транспортные средства по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование.

ООО "АвтоРента" (арендодатель) и ООО "Интэкснаб" (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды транспортных средств от 01.04.2012 N АР-01/04-12, по условиям которого арендодатель, осуществляющий сдачу транспортных средств (далее - ТС) в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, предоставляет арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению за плату во временное владение и пользование на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора арендатор подает арендодателю заявку на аренду письменной форме (приложение N 1). В заявке указываются, в частности: модель, марка, срок аренды, стоимость арендных платежей, адрес доставки транспортного средства арендатору, количество транспортных средств. Заявка подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

После оплаты первого арендного платежа и задатка, порядок оплаты которых указан в подпунктах 4.2.1. и 4.2.2 договора, на каждое арендуемое транспортное средство составляется отдельное дополнительное соглашение в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Арендодатель предоставляет арендатору ТС на основании дополнительных соглашений к настоящему договору за плату во временное владение и пользование на срок указанный в дополнительных соглашениях к настоящему договору, с момента передачи ТС арендатору.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячных платежей, определенных в твердой сумме. Размер ежемесячного платежа за каждое предоставляемое арендатору транспортное средство указывается в дополнительных соглашениях (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 арендатор оплачивает аренду транспортных средств по договору в следующем порядке: первый платеж - предоплата в размере арендной платы за первый месяц аренды - не позднее пяти календарных дней с момента подписания заявки арендатором; не позднее пяти календарных дней с момента подписания заявки арендатор вносит задаток в размере арендной платы за два последних месяца аренды за каждое транспортное средство, в обеспечение обязательств арендатора по срокам аренды, указанным в заявке, в счет причитающегося платежа за последние два месяца аренды каждого транспортного средства последующие платежи арендатор производит арендодателю ежемесячно на условиях предоплаты за предстоящее использование транспортного средства не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу, в размере арендной платы за один месяц аренды с учетом НДС на основании выставляемых счетов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязуется за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, включая без ограничений стоимость бензина и жидкости для омывания стекол, мойки ТС, ремонта шин, хранения и парковки, штрафы, а также иные расходы, которые согласно действующему законодательству должен осуществлять арендатор.

Стороны 01.04.2012 подписали заявки: N 2 на аренду автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак М247РТ197, ежемесячный арендный платеж по которому составляет 32 034 рубля; N 3 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197, ежемесячный арендный платеж по которому составляет 19 670 рублей.

Стороны 22.08.2012 подписали заявки: N 4 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак К905НВ152, в соответствии с которой сумма ежемесячного арендного платежа составила 18 300 рублей; N 5 на аренду автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак К880НВ152, с ежемесячным арендным платежом в сумме 18 300 рублей.

Указанные транспортные средства переданы арендаторам по соответствующим актам приема-передачи.

По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2622 рублей 67 копеек.

ООО "ЮнионСтандарт" (лизингодатель) направило ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) претензию от 02.02.2015 N 10/02-Ш о возмещении 5000 рублей, составляющих сумму административных штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителями автомобилей, переданных истцу, зафиксированных с помощью технических средств фото- и видеофиксации и подтвержденных постановлениями об административных правонарушениях. Указанная претензия оплачена истцом платежным поручением от 01.03.2017 N 276.

На дату фиксации правонарушений автомобили Nissan Almera, государственный регистрационный знак М247РТ197, Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197 и Renault Logan, государственный регистрационный знак К905НВ152, находились во владении ООО "Интэкснаб" на основании договора от 01.04.2012 N АР 01/04-12.

Соглашением от 21.11.2014 ООО "АвтоРента" и ООО "Интэкснаб" расторгли договор долгосрочной аренды транспортных средств от 01.04.2012 N АР 01/04-12.

При возврате арендодателю автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак М247РТ197, Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197, Renault Logan, государственный регистрационный знак К880НВ152, стороны установили наличие механических повреждений, появившихся в результате эксплуатации арендатором автомобиля в период действия заявок N 2, 3, 5. Вид и характер механических повреждений зафиксированы соответствующими актами сдачи-приемки автомобилей (приложения к претензии), подписанными ООО "АвтоРента" и ООО "Интэкснаб".

Истец произвел расчет действительного ущерба, причиненного транспортным средствам в период действия договора аренды, в соответствии актами осмотра транспортных средств и соответствующими им заказ-нарядами с указанием вида и характера механических повреждений, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Ателье", являющимся сертифицированным техническим центром.

ООО "АвтоРента" в претензии от 22.09.2016 потребовало от ООО "Инетэкснаб" оплатить задолженность по арендной плате по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак Х270ТН197 в сумме 2622 рублей 67 копеек за период с 27.04.2012 по 30.04.2012, убытки, связанные в оплатой штрафов за нарушение правил дорожного движения, в сумме 5000 рублей, ущерб, причиненный транспортным средствам, в сумме 122 100 рублей.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "АвтоРента" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов между ООО "АвтоРента" и ООО "Интэкснаб" за период с 01.01.2012 по 23.07.2015, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Из данного акта следует, что по состоянию на 23.07.2015 задолженность в пользу ответчика составляла 10 285 рублей 33 копейки. Судами также установлено, что по инициативе истца договор аренды был расторгнут соглашением от 21.11.2014, в котором также отсутствовало указание на наличие у сторон каких-либо материальных притязаний друг к другу и размер таких претензий.

Таким образом, после окончания договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств, стороны произвели сверку всех расчетов и определили отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил как несостоятельные, поскольку, вопреки указанию ООО "АвтоРента", они свидетельствуют именно о наличии у заявителя иной, нежели у суда, оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент истца о том, что суд обязан был решить вопрос о проведении судебной экспертизы при оценке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.07.2015, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом, суд округа не принял во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В свою очередь, истец не заявлял ни ходатайства о назначении экспертизы, ни о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (в том числе в части факта их подписания представителем ООО "АвтоРента") в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не заявлял об утере (хищении) печати ООО "АвтоРента", оттиск которой проставлен на спорном акте. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А43-7231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов