Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф01-6390/17 по делу N А17-7829/2016

г. Нижний Новгород

14 февраля 2018 г.

Дело N А17-7829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях 29.01.2018 и 05.02.2018 представителя

от истца: Петровой Е.М. (доверенность от 19.07.2017 N 2450)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Южского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-7829/2016

по иску администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3726001024, ОГРН: 1023701830030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266) и

открытому акционерному обществу Банк "Навигатор" (ИНН: 7704046967, ОГРН: 1027739109276)

о признании недействительным договора залога оборудования

и установил:

администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) от имени Южского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу Банк "Навигатор" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога оборудования от 20.01.2014 N 0006/1-з-Ив.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судами статей 218, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество построено и приобретено в рамках муниципального контракта на денежные средства, вложенные совместно сторонами контракта, а потому поступило в общую долевую собственность Администрации и Общества; передача оборудования в залог возможна только по соглашению участников общей долевой собственности; по договору залога в рассмотренном случае может быть передана доля в праве собственности на оборудование; при обращении взыскания на предмет залога будет причинен ущерб не только Администрации, как участнику долевой собственности, но и неограниченному кругу лиц, получающих теплоснабжение; заключив договор залога стороны действовали недобросовестно; оборудование, установленное в котельных и переданное в залог, идентично; судами принято во внимание рассмотренное ранее дело N А40-249510/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы объявлены перерывы до 11 часов 30 минут 05.02.2018 и 11 часов 30 минут 07.02.2018.

В судебных заседаниях 29.01.2018 и 05.02.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление; явку в судебное заседание 07.02.2018 не обеспечил.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный инвестиционный контракт от 19.06.2010 на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных N 1, 2, 3, ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской области, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных N 1, 2, 3 (далее - БМК), ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в с.Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта до получения исполнителем всех инвестируемых денежных средств с учетом начисленной процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности исполнителя.

В подтверждение исполнения условий контракта Общество представило договоры купли-продажи от 23.09.2011 N 16-к и от 01.10.2011 N 18-к о приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Мираж" оборудования: БМК VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000.

В соответствии с договорами поставки от 17.01.2011 N 3и от 19.01.2011 N 5 Общество приобрело строительные модули для монтажа технологического оборудования газовых автоматизированных котельных VITOTERM 4000 и VITOTERM 2000.

Работы по контракту выполнены.

Администрация 13.10.2011 получила разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю очередь, 2-ю очередь и 3-ю очередь строительства).

Администрацией представлены технические паспорта на БМК от 23.12.2011, изготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в соответствии с которыми в составе объекта "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского муниципального района Ивановской области" 1, 2, 3 очереди строительства входят: БМК, дымовые трубы, водопровод, канализация, электроснабжение, теплотрасса в четырехтрубном исполнении.

Из справки от 28.09.2012 N 3378 следует, что ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по результатам проведения технической инвентаризации и предъявленной документации от 25.07.2010, с учетом количественных и качественных характеристик объектов, установлено, что блочно-модульная котельная Vitotherm 2500, блочно-модульная котельная Vitotherm 4000 и блочно-модульная котельная Vitotherm 12000, расположенные по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, входят в состав объекта капитального строительства "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области" не относятся к объектам капитального строительства, так как не отвечают требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, данные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области.

Банк и Общество заключили кредитный договор от 20.01.2014 N 006-к-Ив, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 7 000 000 рублей, перечислив их на расчетный счет Общества N 40702810100220000012, открытый в Банке, со сроком возврата кредита 17.04.2015, с процентной ставкой за пользование кредитом 20 процентов годовых.

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору от 20.01.2014 ответчика заключили договор залога оборудования N 0006/1-з-Ив, согласно которому Общество передало в залог Банку принадлежащее на праве собственности имущество, а именно:

- блочно-модульная котельная VITOTERM 4000, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвентарный номер 66, местонахождение с. Талицы, Южский район Ивановской области, залоговой стоимостью 4 971 000 рублей;

- блочно-модульная котельная VITOTERM 2500, имеется действующий сертификат соответствия, разрешение на применение, инвентарный номер 67, местонахождение с. Талицы, Южский район Ивановской области, залоговой стоимостью 3 878 000 рублей.

Администрация и Общество 23.04.2014 заключили соглашение об определении долей в объекте недвижимого имущества в рамках заключенного между сторонами муниципального инвестиционного контракта на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных N 1, 2, 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в с.Талицы Южского района, в соответствии с которым доля сторон в праве собственности на построенные блочно- модульные автоматизированные котельные N 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области определена Сторонами пропорционально доле вложенных сторонами инвестиций в строительство и составляет:

- первая очередь строительства, расположенная по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Дзержинского, д. 15б, у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли;

- вторая очередь строительства, расположенная по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Комсомольская, д. 16б, у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли;

- третья очередь строительства, расположенная по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, ул. Ленина, д. 16а, у Администрации - 51934437/80693656 доли, у Общества - 28759219/80693656 доли.

Право собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 30.08.2014 согласно долям, определенным в соглашении от 23.04.2014.

Посчитав, что спорный договор залога является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Суды установили, что Администрация и Общество заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных. Муниципальный контракт содержит условия о соинвестировании исполнителем (Обществом) денежными средствами в размере 23 662 880 рублей.

В силу пункте 1.2 контракта предусмотрено, что до момента получения всех соинвестируемых денежных средств от третьего лица, являющегося арендатором законченных строительством объектов, с учетом процентной ставки, оборудование в доле пропорционально доле вложенных в строительство исполнителем средств инвестиций, будет находиться в собственности у исполнителя.

Из договора залога оборудования от 20.01.2014 N 0006/1-з-Ив следует, что в залог было передано оборудование: блочно-модульная котельная VITOTERM 4000 и блочно-модульная котельная VITOTERM 2500.

Отказав в признании договора залога недействительной сделкой, обе судебные инстанции, руководствуясь статьями 133, 134, 166, 168, 173.1 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 5 и 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о том, что переданное в залог оборудование не вошло в состав объектов недвижимости (котельных БМК-1 и БМК-2), представляющих собой сложную вещь, и не усмотрели доказательств установки в рамках контракта именного того оборудования впоследствии переданного в залог Банку по спорному договору.

Между тем окружной суд счел, что, признав спорное оборудование не вошедшим в состав котельных, обе судебные инстанции не учли следующее.

В рамках дела N А40-249510/2010 Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий Банка обратился с иском к Обществу о взыскании 11 444 297 рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 N 0006-к-Ив, в том числе 5 950 000 рублей основного долга, 3 588 812 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом, 1 251 387 рулей 40 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 654 096 рублей 83 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и об обращении взыскания на имущество по договору залога оборудования от 20.01.2014 N 0006/1-з-Ив.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Банка взыскано 10 809 268 рублей 13 копеек испрашиваемой задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 N 0006-к-Ив; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2016 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд в постановлении указал, что Общество, заключив договор залога от 20.01.2014 N 0006/1-з-Ив, распорядилось недвижимым имуществом до его государственной регистрации и без согласия второго собственника; Администрация к участию в деле не была привлечена.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд, выполняя указания окружного суда, привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

По ходатайству Банка исковые требования Банка к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования от 20.01.2014 N 0006/1-з-Ив с участием Администрации в качестве третьего лица определением от 08.02.2017 выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А40-31865/2017.

С учетом изложенного окружной суд не может согласиться и считает преждевременным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорное оборудование не вошло в состав котельных БМК-1 и БМК-2, являющихся объектами недвижимости и представляющих, по мнению судов, сложную вещь, правовой режим которой допускает совершение сделок в отношении ее составных частей.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка дополнительных доказательств, в том числе судебных актов по другим делам (N А40-249510/2015 и А40-31865/2017), а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует учесть изложенное, принять во внимание установленные обстоятельства, исследованные доказательства и сделанные судами в рамках дел N А40-249510/2015 и А40-31865/2017 выводы, учитывая принцип исполнимости судебного акта при обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом установить предмет залога и дать ему оценку с точки зрения отнесения к объектам недвижимости и нахождения в долевой собственности, при наличии объективной необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также проверить сделку залога на ее соответствие требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее заключения), в частности, необходимости согласия сособственника имущества на совершение такой сделки, и после чего, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А17-7829/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов