Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф01-6608/17 по делу N А43-15858/2017

г. Нижний Новгород

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-15858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Март" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-15858/2017

по иску публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН: 5248004137, ОГРН: 1025201677038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Март" (ИНН: 6166038497, ОГРН: 1026104033812)

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Соллерс",

и установил:

публичное акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ПАО "ЗМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Март" (далее - ООО "Авто-Март") о взыскании 1 297 158 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Соллерс" (далее - ООО "ТД Соллерс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авто-Март" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, при расчете задолженности следовало учесть бонусы, подлежащие начислению поставщиком по контракту от 01.09.2014 N 35/300ПП/Д-2014 за сентябрь-декабрь 2014 года; ООО "ТД Соллерс" не исполнило определение суда о представлении документов, подтверждающих начисление бонусов, поэтому у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет; суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами спора.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Соллерс" (поставщик) и ООО "Авто-Март" (покупатель) заключили контракт на поставку автокомпонентов от 01.09.2014 N 35/300ПП/Д-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автокомпоненты и аксессуары к автомобилям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной, оформленной на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно данному контракту товар поставляется в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в заявке на поставку товара (пункт 2.1); товар оплачивается покупателем на условиях стопроцентной предварительной оплаты (пункт 4.1).

Во исполнение указанного контракта ООО "ТД Соллерс" по товарным накладным от 25.11.2014 N ZFZ251114-090, ZFZ251114-089, от 08.12.2014 N ZFZ081214-029 поставило ответчику товар на сумму 2 331 313 рублей 86 копеек.

В адрес ответчика ООО "ТД Соллерс" направило претензию от 30.12.2014 N 1390/303 с просьбой оплатить товар в срок до 16.01.2015.

ООО "Авто-Март" и ООО "ТД Соллерс" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 N 75-22/25 и от 26.12.2016 N 75-03/17, с учетом которых, а также частичной оплаты в сумме 40 389 рублей 82 копеек задолженность ООО "Авто-Март" перед ООО "ТД Соллерс" составила 1 337 158 рублей 56 копеек.

ООО "ТД Соллерс" (цедент) и Завод (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.02.2017 N 75-03/19-2017/01/75-03/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Авто-Март" в сумме 1 337 158 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 203 973 рубля 34 копейки) по договору от 01.09.2014 N 35/300/ПП/Д-2014, заключенному между ООО "ТД Соллерс" и ООО "Авто-Март".

Письмом от 14.02.2017 N 5 ООО "ТД Соллерс" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением от 15.03.2017 N 283 ответчик произвел платеж в размере 10 000 рублей.

ПАО "ЗМЗ" направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с просьбой оплатить долг в размере 1 327 158 рублей 56 копеек, которая была частично удовлетворена в размере 10 000 рублей.

В письме от 18.04.2017 N 11 ООО "Авто-Март" подтвердило наличие задолженности, а также сообщило, что единовременно и в полном объеме не может погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств.

Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности в спорной сумме, переданной по соглашению об уступке права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 1 297 158 рублей, переданной по соглашению об уступке права требования (с учетом частичной оплаты).

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены бонусы (денежная премия) на поставляемую продукцию, подлежит отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости начисления заявленных им бонусов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Соллерс" и ООО "Авто-Март" по состоянию на январь 2017 года, подтверждающий наличие у ответчика долга в размере 1 337 158 рублей 56 копеек, подписанный со стороны ответчика без замечаний (лист дела 38).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ПАО "ЗМЗ".

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А43-15858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Март" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Март".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков