Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф01-6506/17 по делу N А43-28798/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-28798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Зюзиной Т.М. (доверенность от 15.01.2018),

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 20.03.2017 N 11-08/003824),

Гребеньковой О.А. (доверенность от 07.07.2017 N 11-08/010800)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-28798/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ИНН: 5257079812, ОГРН: 1065257047745)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 21.07.2016 N 051-15/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (далее - ООО "Грандстрой-99", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 N 051-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Грандстрой-99" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты являются немотивированными и приняты без учета доводов налогоплательщика. Общество полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель настаивает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Привлечение спорных организаций обусловлено отсутствием у заявителя возможности выполнить работы собственными силами на нескольких далеко расположенных друг от друга объектах строительства, не имея при этом собственных трудовых ресурсов. Налоговый орган не ставил под сомнение подлинность подписей в первичных учетных документах и не оспаривал факт несения расходов по оплате выполненных работ, а также передачу их результата основному заказчику. Реальность договорных отношений подтверждена показаниями должностных лиц и сотрудников Общества, ООО "МЭРАД", ООО "Матрица" и ООО "Кронос".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Грандстрой-99" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 03.06.2016 N 051-15/14.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "МЭРАД", "Матрица", "ПрофиСэйл", "ГаммаСтрой" и "Билдинг Групп".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.07.2016 N 051-15/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены НДС в сумме 12 747 784 рублей, пени в сумме 3 463 022 рублей 49 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 860 330 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, решением от 03.10.2016 N 09-12/20534@ снизило размер штрафа за неуплату НДС до 900 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления недоимки и пеней по НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 93.1, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "МЭРАД", "Матрица", "ПрофиСэйл", "ГаммаСтрой" и "Билдинг Групп".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ООО "Грандстрой-99" в целях выполнения ремонтно-строительных и проектных работ на различных объектах привлекало в качестве субподрядчиков общества с ограниченной ответственностью "МЭРАД", "Матрица", "ГаммаСтрой", "ПрофиСэйл" и "Билдинг Групп".

На основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами, Общество применило налоговые вычеты по НДС, представив в подтверждение факта выполнения работ договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

В отношении спорных организаций судами установлено, что они не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ; у них отсутствовали платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также расходы по оплате подрядных работ другим организациям и физическим лицам; отчетность представлена с минимальными показателями, которые не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам; доказательств выполнения работ лицами, имеющими договорные отношения со спорными организациями, не представлено; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Грандстрой-99", контрагентами не представлены.

Кроме того, суды установили, что ООО "МЭРАД", ООО "Матрица" и ООО "ПрофиСэйл" перечисляли основную часть денежных средств на счета физических лиц с назначением платежей "возврат денежных средств по договорам займов", при этом из банковских выписок не прослеживается поступлений денежных средств от физических лиц на расчетные счета указанных организаций в качестве предоставления займов. Запросы о предоставлении выписок по счетам, направленные налоговым органом физическим лицам, получившим денежные средства в качестве возврата займов, не исполнены; физические лица на допросы не явились; вместе с этим согласно данным информационного ресурса у физических лиц источники дохода либо отсутствуют, либо являются минимальными.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах от имени обществ с ограниченной ответственностью "МЭРАД", "Матрица", "ГаммаСтрой", "ПрофиСэйл" и "Билдинг Групп" выполнены не их руководителями - Лебедевым Р.В., Лесновым А.В., Хатамовым М.Б., Шевцовой Е.В., Дымовой Н.С., а другим лицом (лицами).

Сотрудники ООО "Грандстрой-99" в ходе допросов указали, что работы на объектах выполняли как работники самого Общества, так и иных организаций, а также привлеченные физические лица; в отношении спорных контрагентов не смогли ничего пояснить.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что спорные организации не могут быть идентифицированы в качестве исполнителей работ.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО "Грандстрой-99" создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "МЭРАД", "Матрица", "ГаммаСтрой", "ПрофиСэйл" и "Билдинг Групп" с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ судом округа отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка ООО "Грандстрой-99" проведена до вступления в силу указанной нормы.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А43-28798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 N 788.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина