Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф01-6654/17 по делу N А43-3044/2017

г. Нижний Новгород

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-3044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Денисовой Н.А. (доверенность от 20.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скока Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А43-3044/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН: 5262280259, ОГРН: 1125262009036)

к индивидуальному предпринимателю Скоку Вадиму Вячеславовичу (ИНН: 524914805604, ОГРНИП: 316522900050760)

о взыскании задолженности, пеней и расходов на представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скоку Вадиму Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 113 090 рублей долга за период с марта 2016 года по май 2017 года, 13 818 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 26.07.2017 и 15 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614, 615, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему: суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, неверно установили фактические обстоятельства спора, что привело к принятию необоснованных решения и постановления; в договоре не согласован предмет аренды; фактическая передача помещений состоялась 09.01.2017; при уменьшении площади арендованных помещений соразмерно должны быть уменьшены площадь мест общего пользования и размер коммунальных платежей; ежемесячный платеж за коммунальные платежи не согласован сторонами, а истец не выставлял счета на оплату коммунальных услуг и не произвел полный расчет по окончании договора; требование о возврате помещения до 01.06.2017 заявлено истцом с нарушением трехмесячного срока извещения арендатора; ООО "Вектор" не имело возможности представить суду свою позицию по спору в связи с неполучением копии искового заявления вплоть до момента вынесения решения по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих личность представителя заявителя жалобы, в судебном заседании делался перерыв до 13 часов 30 минут. После перерыва личность представителя удостоверена, он был допущен к участию в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Чайка" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 6/16, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого здания торгового комплекса с автостоянкой - комнаты N 8, 9, 10, на первом этаже согласно поэтажному плану общей площадью 30,4 квадратного метра, и долю в местах общего пользования площадью 10,4 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, город Сергач, улица Казакова, дом 9, для размещения аптеки на первом этаже торгового центра.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили, что субарендатор обязан своевременно производить арендные платежи из расчета 550 рублей за один квадратный метр торговой площади и 250 рублей за один квадратный метр доли в местах общего пользования в общей сумме 19 320 рублей в месяц (НДС не облагается). Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, уборку территории и мест общего пользования, связь) в сумму арендной платы не входит и оплачивается субарендатором по отдельно заключенному договору.

Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной в договоре, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 28.02.2017 (пункт 4.1 договора).

По истечении срока договора и выполнения всех его условий субарендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 4.1.1 сделки).

В соответствии с условиями договора от 01.03.2015 N 6-1/16 ООО "Чайка" (поставщик) приняло на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и все осуществление необходимых юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации нежилого здания торгового комплекса с автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, город Сергач, улица Казакова, дом 9, а Предприниматель (потребитель) обязался уплачивать поставщику вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора согласованный ежемесячный платеж составляет 5556 рублей. Плата вносится потребителем не позднее 10 числа каждого месяца, в котором агентом были оказаны услуги, путем перечисления на счет поставщика. За просрочку оплаты услуг потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора субаренды от 01.03.2016 N 6/16.

Предприниматель по акту от 31.05.2017 возвратил помещение истцу.

Основанием для обращения ООО "Чайка" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области явилось наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установили факт передачи имущества арендатору в пользование, что повлекло за собой возникновение у Предпринимателя обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей. Однако арендатор в нарушение условий договоров и требований статей 614 и 616, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносил арендные и коммунальные платежи в оговоренном порядке и размере.

Суды нижестоящих инстанций проверили расчет, представленный истцом, сочли его правильным и, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга арендатором, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Чайка" о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами со ссылкой на статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, в соответствии с которыми за просрочку внесения соответствующих платежей субарендатор (потребитель) оплачивает арендодателю (поставщику) пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ответчик в суде кассационной инстанции не оспорил.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием согласования его предмета несостоятельны, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, противоречат разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассмотренном случае помещения переданы Предпринимателю в пользование, который вносил арендную плату, какие-либо разногласия при получении помещения и в ходе исполнения сделки, касающиеся невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, субарендатор не заявлял. В договор сторонами не вносилось изменений площади переданных в аренду помещений. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки незаключенной.

Суд округа счел, что вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, стороны надлежащим образом согласовали размер коммунальных платежей в пункте 3.1 договора от 01.03.2016 N 6-1/16 в сумме 5556 рублей в месяц, поскольку договор подписан сторонами без протокола разногласий по этому вопросу и потребитель каких-либо возражений поставщику относительно суммы, подлежащей уплате в качестве возмещения затрат истца, не заявлял.

Контррасчет суммы платежей ответчик не представил, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период истцом не представлялись.

Остальные аргументы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Более, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А43-3044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скока Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов