Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф01-6564/17 по делу N А17-2553/2017

г. Нижний Новгород

15 февраля 2018 г.

Дело N А17-2553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мирошниковой А.С. (доверенность от 10.01.2018 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-2553/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Тауэр-Н" (ИНН: 3702084462, ОГРН: 1063702003298)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тауэр-Н" (далее - ООО ОП "Тауэр-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2017 N 20704/1062.

Суд решением от 19.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил решение суда первой инстанции.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, оно не нарушало требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), оспариваемое предписание является законным. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2018.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Иваново Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области выдало Обществу предписание от 29.03.2017 N 20704/1062 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 05.04.2017, согласно которому Обществу вменяется нарушение части 8 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, а именно руководитель ООО ОП "Тауэр-Н" Дурандин Н.А. вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Тауэр" (далее - ООО ОП "Тауэр"), то есть является генеральным директором по совместительству на период отсутствия основного работника (решение единственного участника ООО ОП "Тауэр-Н" от 10.02.2017, приказ ООО ОП "Тауэр" от 13.02.2017 N 14-К, приказ ООО ОП "Тауэр-Н" от 25.03.2011 N 16/1, трудовой договор от 13.02.2017 N 01/17).

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации статьей 3, пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пунктом 5 статьи 11.2, пунктом 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), частью 2 статьи 10, статьей 14, пунктом 1 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 1, 11.2, 15.1, 20 Закона N 2487-1, Положением о лицензировании, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона N 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона N 2487-1.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (статья 15.1 Закона N 2487-1).

В статье 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе, по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно статье 20 Закона N 2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности соответственно орган внутренних дел, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы в пределах своей компетенции проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) органа внутренних дел, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях: если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований; если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ (статья 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 2 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что несоблюдение органом государственного контроля требований в части оснований проведения внеплановой проверки, проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, согласования с органами прокуратуры относится к числу грубых нарушений, влекущих признание незаконными и отмену результатов проверки, при проведении которой оно допущено.

Оспариваемое предписание от 29.03.2017 N 20704/1062 с учетом формы и содержания данного документа является ненормативным правовым актом, поскольку в случае его неисполнения влечет правовые последствия в виде привлечения к ответственности. Поэтому может быть выдано на основании соответствующего распоряжения и проведения проверки в отношении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об основаниях проведения проверки Общества, а именно распоряжения (приказа).

Кроме того, как установил апелляционный суд, проверка проводилась не в отношении Общества, а в отношении иного юридического лица - ООО ОП "Тауэр" по факту отсутствия у руководителя ООО ОП "Тауэр" удостоверения частного охранника.

На основании статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ должностные лица войск национальной гвардии имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности.

Между тем предусмотренные в Федеральном законе N 226-ФЗ полномочия на выдачу предписаний не освобождают должностных лиц войск национальной гвардии от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что в данном случае, проверка проведена в отношении ООО ОП "Тауэр". В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что выдача предписания ООО ОП "Тауэр-Н", в отношении которого проверка не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Обществ, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А17-2553/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков