Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф01-6592/17 по делу N А29-2553/2017

г. Нижний Новгород

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-2553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

в лице филиала Комиэнерго:

Шуниной В.В. по доверенности от 12.10.2016,

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-2553/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

в лице филиала Комиэнерго (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779, ИНН: 1101301856)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 871 195 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2014 по 19.05.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.07.2017 удовлетворил иск. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2017 изменил решение от 14.07.2017 и удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 736 408 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 01.04.2014 по 19.05.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Общество в обоснование заявления о снижении неустойки представило соответствующие доказательства. Апелляционный суд снизил размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 12 и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление от 06.10.2017 и оставить в силе решение от 14.07.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции без учета пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) уменьшил законную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, является неправомерным вывод суда второй инстанций о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А29-2553/2017 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.14 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила от другой стороны необходимые документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Сетевая компания в феврале 2014 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций счел, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил ее размер до 736 408 рублей 53 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А29-2553/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова