Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф01-136/18 по делу N А82-10394/2017

г. Нижний Новгород

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-10394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Ярославской области:

Романовой И.Ю. по доверенности от 06.11.2015 N 02-29/08550

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017, принятое судьей Овечкиной Е.А., по делу N А82-10394/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области об отмене решения третейского суда, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания" (ИНН: 7604297830, ОГРН: 1167627052691)

к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002)

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Первого третейского суда города Ярославля при Некоммерческом партнерстве "Юридическая верхневолжская компания" (далее - Третейский суд) от 28.11.2016 по делу N 76-0007/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания" (далее - ООО "РВК") к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (далее - ОАО "Коммунальные услуги") о взыскании 18 328 559 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и применении реституции в виде обязания ООО "РВК" вернуть ОАО "Коммунальные услуги" незаконно полученные денежные средства.

Определением от 30.10.2017 суд отменил решение Третейского суда от 28.11.2016 по делу N 76-0007/16; принял отказ заявителя от требования о применении реституции и прекратил производство по делу в данной части. Суд пришел к выводу, что рассмотренный Третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2017 и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 и третейское соглашение к нему заключены обществами "Коммунальные услуги" и "РВК" в целях соблюдения гарантирующей организацией публично-правовой обязанности по водоснабжению и водоотведению городского поселения Ростов и Ростовского муниципального района; договор не вступил в силу, однако ООО "РВК" осуществляло водоснабжение и водоотведение в рамках фактически сложившихся отношений, а оплата оказанных услуг производилась потребителями в адрес ОАО "Коммунальные услуги", в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Податель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства на исполнение решения Третейского суда поступают ОАО "Коммунальные услуги" от потребителей коммунальных ресурсов в рамках реализации хозяйственной деятельности, а не из конкурсной массы. Таким образом, права конкурсных кредиторов указанным решением не нарушены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не является стороной третейского разбирательства и у нее отсутствовало право на обжалование решения Третейского суда. ОАО "Коммунальные услуги" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта пересмотрел решение третейского суда по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения Закона о банкротстве; действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения третейского суда по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, и ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2964-О, в соответствии с которой признание организации несостоятельной (банкротом) само по себе не означает, что третейское разбирательство проводилось с нарушениями гарантий справедливости и беспристрастности и не является основанием для отмены решения третейского суда.

Инспекция представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее доводов и просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Инспекция, в частности, обращает внимание на то, что позиция суда первой инстанции аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2017 N 306-ЭС17-4243.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-10394/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2015 признал ОАО "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Радаева М.В.

ООО "РВК" и ОАО "Коммунальные услуги" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 N 1В, по условиям которого ООО "РВК" обязалось подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать поставленную воду и услуги по приему стоков.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата утверждения обществу "РВК" тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 4 договора).

Тарифы на поставку холодной воды и прием сточных вод для ООО "РВК" не утверждены.

Общества "РВК" и "Коммунальные услуги" заключили третейское соглашение от 16.05.2016, на основании которого все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями, возникающими из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016, рассматриваются Третейским судом в составе третейского судьи Столярова С.И. в единоличном порядке.

Третейский суд решением от 28.11.2016 по делу N 76-0007/16 взыскал с ОАО "Коммунальные услуги" в пользу ООО "РВК" 18 328 559 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанными в октябре 2016 года услугами по водоснабжению и водоотведению.

ООО "РВК" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поскольку ОАО "Коммунальные услуги" исполнило его в добровольном порядке.

Инспекция, как конкурсный кредитор и кредитор по текущим платежам ОАО "Коммунальные услуги", не согласилась с решением Третейского суда и обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).

Решение Третейского суда о взыскании текущей задолженности с ОАО "Коммунальные услуги", находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам, в частности, нарушает права кредиторов на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное в статье 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

Спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве. Спорное требование подлежало рассмотрению исключительно государственным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда от 28.11.2017 по делу по делу N 76-0007/16 на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Третейского суда, является необоснованной и подлежит отклонению судом округа, поскольку суд первой инстанции не осуществлял переоценку установленных обстоятельств, а производил правовую квалификацию предъявленных заявителем в Третейский суд требований с целью проверки возможности рассмотрения данного спора Третейским судом и соответствия решения Третейского суда основополагающим принципам российского права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Обжалованный судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-10394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова