Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-35/18 по делу N А11-2589/2017

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А11-2589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Курко М.В. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-2589/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН: 3329999430, ОГРН: 1133300001163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (ИНН: 3305058547, ОГРН: 1073332001753)

о взыскании неустойки

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора строительного подряда от 14.04.2016 N 99/2016 в размере 166 211 рублей.

Суд решением от 07.08.2017 взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку в сумме 26 188 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5986 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал Фонду в удовлетворении иска.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Фонда, подписанное сторонами дополнительное соглашение не исключало просрочку исполнения обязательств по договору со стороны Общества; новый календарный график производства работ сторонами не согласовывался, поэтому новые сроки производства работ не устанавливались. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.04.2016 N 99/2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения по объекту, указанному в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к Техническому заданию.

Задаток, внесенный подрядчиком за участие в конкурсе, остается у заказчика в качестве обеспечительного платежа до момента полного выполнения подрядчиком обязательств по договору. Задаток обеспечивает выполнение подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 10.2, 10.3, 10.5, 10.7 и 10.10 договора, при возникновении которых заказчик вправе удержать из задатка денежные средства в соответствующей сумме (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком не позднее 30.09.2016. Даты начала и окончания работ указаны в приложении 2 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием договора и является его неотъемлемой частью.

В приложении 2 к договору указано, что срок окончания работ в соответствии с календарным планом, но не позднее 30.09.2016.

Согласно приложению 2 к договору работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, село Клязьменский городок, улица Клязьминская ПМК, 21, должны быть выполнены в срок до 03.06.2016, но не позднее 30.09.2016.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 15.09.2016, в котором указали сроки выполнения спорных работ в соответствии с календарным планом, но не позднее 30.09.2016.

В пункте 10.7 договора определено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 4.1 договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки.

Уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд 28.10.2016, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении Обществом срока выполнения работ. Просрочка Обществом исполнения обязательств, предусмотренных договором, составила 132 дня (с 04.06.2016 по 28.10.2016), размер неустойки - 350 060 рублей 04 копейки.

Фонд направил Обществу претензию от 26.01.2017 N 296/02 с требованием уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Общество не выполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным нарушение Обществом обязательств по договору, а начисление неустойки - правомерным, однако счел возможным снизить ставку неустойки с 0,5 процента до 0,3 процента и с учетом удержания из стоимости выполненных работ неустойки в сумме 183 848 рублей 13 копеек взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку в размере 26 188 рублей 13 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 333, 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 7, пришел к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки с 03.06.2016 по 30.09.2016, о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в сумме 20 000 рублей, и с учетом удержания из стоимости выполненных работ неустойки в сумме 183 848 рублей 13 копеек отменил решение суда первой инстанции и отказал Фонду в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из дополнительного соглашения, подписанного после истечения установленного графиком срока (03.06.2016), следует, что воля сторон была направлена на согласование срока окончания спорных работ 30.09.2016, поэтому начисление неустойки за период с 03.06.2016 по 30.09.2016 неправомерно.

Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения на объекте приняты 28.10.2016. Данный факт не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что период просрочки составляет 28 дней (с 01.10.2016 по 18.10.2016), а сумма неустойки, исчисленная по установленной договором ставке - 0,5 процента, - 74 942 рубля 82 копейки. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом того, что Фонд удержал из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 183 848 рублей 13 копеек, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А11-2589/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева