Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6286/17 по делу N А11-3576/2017

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А11-3576/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Данилович А.В. (доверенность от 01.08.2017 N 34/ТО/65-110),

Подгорновой Е.Н. (доверенность от 28.09.2017 N 34/ТО/65-130)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-3576/2017

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3329020239; ОГРН 1023303357901)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 1308037397; ОГРН: 1021300659005)

о признании недействительной сделки

и установил:

заместитель прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о признании дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 22 к государственному контракту от 30.11.2015 N 18 недействительной сделкой.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 22 вызвано необходимостью изменения сроков выполнения работ в связи с затруднением исполнения государственного контракта от 30.11.2015 N 18 по независящим от Учреждения обстоятельствам. Вывод судов о том, что государственный контракт был заключен по результатам аукциона и преследует публичный интерес, а также направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Прокурор неправомерно подал исковое заявление в суд в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, поскольку нарушения каких-либо прав в отношении данного лица при заключении дополнительного соглашения не имелось, он не является стороной по данной сделке, в результате не приобретал никаких прав и обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Прокурор в отзыве возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Прокурор и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 N 18, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, города Кольчугино Владимирской области", расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, поселок Труда, дом 1, в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 государственного контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 69 419 084 рубля (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.6 контракта определено, что оплата работ производится в рублях Российской Федерации после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов на выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения работ - не позднее 10.12.2016.

В силу пункта 3.4 контракта сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4.5 контракта генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

В письме от 25.03.2016 N 34/ТО/65-3118 Учреждение сообщило Предприятию о ненадлежащем выполнении им работ по контракту.

В письмах от 23.11.2016 N 10/125-1035, от 25.11.2016 N 10/125/114211 Предприятие изложило причины невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, возникшие по независящим от генерального подрядчика обстоятельствам, а именно: приостановление всех работ на объекте субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" и необходимость найти новую субподрядную организацию, а также предложение внести изменения в пункт 3.2 контракта, в частности увеличить срок завершения работ до 25.12.2016.

Государственный заказчик и генеральный подрядчик подписали дополнительное соглашение от 30.11.2016 N 22 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 работы по контракту должны быть завершены не позднее 25.12.2016 года.

Прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд муниципальным заказчиком - Учреждением.

При проведении проверки выявлено, что при исполнении контракта неправомерно изменены его существенные условия, а именно дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 22 увеличены сроки выполнения работ по контракту.

Посчитав, что дополнительное соглашение к контракту подписано в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 (далее - Правила N 198), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 166, частью 1 статьи 168, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 422, 425, 432, пунктами 1, 2 статьи 451, статьями 702, 708, 711, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766, пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6, частью 1 статьи 34, частью 13 статьи 34, частями 1, 2 статьи 50, статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 3 Правил N 198, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 указанного кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 году допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права утверждены Правила N 198.

В силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 198 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше шести месяцев, исполнение которых по не зависящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Проанализировав указанные положения, суды пришли к правильному выводу, что стороны вправе подписать дополнительное соглашение к контракту исключительно при соблюдении положений Правил N 198.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 Правил N 198, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 5 Правил N 198).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что в качестве объективных и существенных обстоятельств, которые являются следствием необходимости изменения сроков выполнения работ, Учреждение и Предприятие указали на то, что в ходе выполнения работ по контракту выявилось, что проектно-сметная документация по объекту требует корректировок. Наличие большого количества замечаний в проектно-сметной документации побудило государственного заказчика принять решение о необходимости внесения в проектную документацию по строительству объекта целого ряда значительных корректировок. После проведения корректировки проектно-сметной документации спорного объекта получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выполненной Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" от 21.08.2015 N 218-16/СПЭ-3571/02, в результате чего необходимо было увеличить срок выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанное обстоятельство не отвечает признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленным статьей 451 ГК РФ, а также статьями 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, положения части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суды правомерно указали, что проектно-сметная документация является приложением к контракту, она размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона и генеральный подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, и правомерно удовлетворили исковые требования Прокурора, признав недействительным дополнительное соглашение от 30.11.2016 N 22 к контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А11-3576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков