Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6093/17 по делу N А43-18680/2017

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-18680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Дзержинскэнерго":

Ратошнюк Я.М. по доверенности от 17.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж":

Турсунова Р.Т. по доверенности от 12.02.2018 N 04

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, принятое судьями Фединской Е.Н., Логиновой О.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-18680/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Дзержинскэнерго" (ОГРН: 1045206814630, ИНН: 5249003457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН: 1025203021711, ИНН: 5260058668)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дзержинскэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 802 339 рублей 81 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2016 по 31.03.2017 по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2016 N 60, 83 061 рубля 58 копеек неустойки, начисленной с 10.12.2016 по 15.06.2017, и неустойки, начисленной с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворил исковые требования. Суды первой и второй инстанций установили факты отпуска истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в отсутствие доказательств оплаты Обществом энергоресурса. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2017 и постановление от 07.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, установленными судами двух инстанций. Общество указывает на то, что 09.11.2016 освободило производственную базу, арендованную у общества с ограниченной ответственностью "Турбокомплект" (далее - общество "Турбокомплект"), поэтому в спорный период не являлось потребителем тепловой энергии. С точки зрения ответчика, из акта от 03.02.2017 не усматривается, что в ноябре 2016 года ответчик являлся абонентом истца.

Кроме того, кассатор указал на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Турбокомплект", принятии от истца дополнительных доказательств, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться заранее.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А43-18680/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.10.2016 N 60, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренными договором. Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик выставляет платежный документ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает платежный документ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.10.2016 по 30.04.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Предприятие с 01.11.2016 по 31.03.2017 поставило ответчику тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом фактов поставки Предприятием тепловой энергии Обществу и ее неоплаты.

Суд округа отклонил позицию заявителя жалобы о том, что он не являлся с 09.11.2016 потребителем Предприятия, как недоказанную.

Возражая относительно требования истца, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, не уведомило Предприятие о прекращении права на спорный объект. Сам по себе факт расторжения договора аренды, при условии его наличия, в отсутствие доказательств возврата собственнику арендованного имущества не является достаточным основанием для вывода об утрате Обществом статуса абонента по договору энергоснабжения. Помимо этого, отсутствие у Общества прав на энергопринимающее оборудование опровергается актом от 03.02.2017 и письмом ответчика от 11.10.2016 N 106, которым дана оценка судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники названных документов обозревались судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции Общества в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Общества о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Турбокомплект", в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "Турбокомплект" (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), поэтому, отказав Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства, суды не нарушили норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суды, приняв от истца доказательства в нарушение частей 3 и 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишили ответчика возможности заранее ознакомиться с ними. Ответчик является юридическим лицом, поэтому отсутствие возможности явки конкретного представителя в судебные заседания, о которых Общество знало заблаговременно до их начала, не исключало возможности привлечь другого представителя Общества. При этом относительно акта от 03.02.2017, принятого судом первой инстанции, ответчик имел возможность заявить возражения в суде апелляционной инстанции, что им и было сделано в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценил доводы Общества и признал названный акт относимым и допустимым доказательством по делу. О фальсификации акта от 03.02.2017 Общество не заявляло.

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (в том числе из отзывов ответчика и его апелляционной жалобы), позиция Общества заключалась в целом в утрате им права пользования энергопринимающими устройствами. В связи с этим суды находились в пределах доводов сторон. Следовательно, изложенный в пояснении к кассационной жалобе довод Общества о цене ресурса, который не заявлялся в судах обеих инстанций, не принимается судом округа. Ответчик, потребивший ресурс, не предложил иную цену ресурса, его позиция сводилась к полному отказу от оплаты тепловой энергии. В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А43-18680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова