Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-13/18 по делу N А28-13323/2016

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А28-13323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Охапкина И.Л. (доверенность от 29.01.2015),

от ответчика: Анфертьевой К.В. (доверенность от 21.11.2017 N 9579782/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Продторг" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А28-13323/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481)

к закрытому акционерному обществу "Продторг" (ИНН: 4345164751, ОГРН: 1074345005778)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Продторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление, производство, технологии, комплектация - Гирсово" (далее - ООО "УПТК-Гирсово") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 970 008 рублей 29 копеек за период с 14.01.2013 года по 05.04.2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в обусловленном договором и дополнительным соглашением размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).

ЗАО "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречными требованиями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "УПТК-Гирсово" 895 518 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.08.2013. Исковые требования основаны на статьях 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением по делу N А28-2249/2014 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2012 N 158, на основании которого ООО "УПТК-Гирсово" приобрело право собственности на здание, помещения в котором переданы в аренду ЗАО "Продторг". Соответственно, ООО "УПТК-Гирсово" распорядилось имуществом в отсутствие законных оснований и платежи, внесенные арендатором за пользование недвижимостью, являются для ООО "УПТК-Гирсово" неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2017 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2017 изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскал с ЗАО "Продторг" в пользу ООО "УПТК-Гирсово" 616 816 рублей 66 копеек задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Продторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований первоначального истца в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении первоначального иска, неправомерно отнес платежи от 10.07.2013, 07.08.2013 и 04.09.2013 в счет оплаты задолженности за январь 2013 года. Из расчета задолженности по арендной плате подлежит исключению арендная плата за январь 2013 года в размере 463 097 рублей 53 копеек в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявило ЗАО "Продторг". Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, стороны не согласовали увеличение размера арендной платы, поскольку какие-либо дополнительные соглашения на этот счет контрагенты не заключали, а арендатор не наделен правом одностороннего изменения условий сделки. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно включил в расчет задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 сумму 431 196 рублей 78 копеек и неверно определил период пользования имуществом.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "УПТК-Гирсово" указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ныне - Департамент, арендодатель) и ЗАО "Продторг" (арендатор) заключили договор от 24.10.2003 N 4605 на аренду нежилого помещения (здания) площадью 4305,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица имени Маршала Конева, дом 1, на срок с 24.10.2003 по 30.09.2011 года, для размещения магазина. Дополнительным соглашением от 28.08.2010 срок действия договора аренды продлен до 30 июня 2015 года.

ООО "УПТК-Гирсово" на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 N 158 приобрело право собственности на здание магазина.

Письмом от 15.01.2013 арендатор был уведомлен о необходимости внесения арендной платы с 14.01.2013 новому собственнику - ООО "УПТК-Гирсово" (с указанием необходимых реквизитов).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2013, подписанном сторонами) арендуемая площадь установлена в размере 926 квадратных метров, арендная плата снижена до 509 300 рублей без НДС (600 974 рубля с НДС) в месяц, срок аренды определен по 30.06.2019.

В пункте 3.3 указанного дополнительного соглашения стороны сделки установили порядок изменения размера арендной платы: начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодатель вправе не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 1 месяц, увеличивать размер постоянной величины арендной платы на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы; изменение размера постоянной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с отнесением расходов по государственной регистрации на арендатора.

Арендодатель направил арендатору уведомления об увеличении арендной платы:

- от 25.08.2014 N 336, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.09.2014 составил 534 765 рублей (без НДС) в месяц;

- от 01.07.2015, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.08.2015 составил 561 503 рубля (без НДС) в месяц.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 13.10.2014 и 18.03.2015 к договору аренды с 01.07.2013 площадь объекта аренды составила 926 квадратных метров, размер арендной платы - 509 300 рублей (без НДС) в месяц, срок аренды - по 30.06.2016.

Основанием для обращения ООО "УПТК-Гирсово" в Арбитражный суд Кировской области с первоначальным иском послужило наличие задолженности по арендным платежам за период с 14.01.2013 по 05.04.2016.

Встречные исковые требования ЗАО "Продторг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 мотивированы признанием договора купли-продажи имущества от 19.12.2012 N 158 недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-2249/2014.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и арендатор не оспорил факт пользования спорными помещениями в период с 14.01.2013 по 05.04.2016.

Предметом кассационного обжалования явился размер задолженности по арендным платежам, возникшей с 14.01.2013 по 05.04.2016.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 24.10.2003 N 4605, дополнительные соглашения к нему, касающиеся сроков аренды и величины арендуемых площадей, уведомления о повышении размера арендной платы, иные документы, и обоснованно счел, что в период с 14.01.2013 по 30.06.2013 арендатор пользовался помещением площадью 4754,8 квадратного метра, которая с 01.07.2013 уменьшена до 926 квадратных метров. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата за указанный период установлена муниципальным образованием "Город Киров" в сумме 797 556 рублей 86 копеек, которую арендатор перечислил прежнему собственнику (МО "Город Киров"). Арендные платежи новому собственнику - ООО "УПТК-Гирсово", ЗАО "Продторг" начало вносить с февраля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства суд второй инстанции установил и ответчик не оспорил, что с 01.07.2013 площадь арендуемых помещений и величина арендной платы снижены, соответственно, до 926 квадратных метров и 509 300 рублей без НДС (600 974 рубля с НДС) в месяц, а с 01.08.2015 в соответствии с уведомлением от 01.07.2015 плата за аренду помещений площадью 926 квадратных метров возросла до 561 503 рублей без НДС (662 573 рубля 54 копейки с НДС).

Из представленных платежных поручений (платежные поручения представлялись также в суд кассационной инстанции на обозрение) и объяснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что в июле, августе и сентябре 2013 года имела место переплата арендатором ежемесячных арендных платежей, поскольку в дополнительном соглашении от 30.06.2013 стороны согласовали с 01.07.2013 меньший размер арендной платы - 509 300 рублей, а платили по 797 556 рублей 53 копейки, общая сумма переплаты составила 463 097 рублей 53 копейки, каких-либо указаний по назначению переплаты со стороны ЗАО "Продторг" не поступало, поэтому суд пришел к выводу о правомерном зачете истцом названных платежей (сумм переплаты) в хронологическом порядке за более ранние обязательства.

Суд кассационной инстанции счел указанный вывод правильным, поскольку, учитывая положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, регулирующие сходные отношения (по аналогии закона), в соответствии с которыми если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, поэтому действия истца по зачету излишне уплаченных платежей в оплату более ранних периодов являются правомерными. Как следует из расчетов истца, суммы излишне уплаченных ответчиком платежей учитывались при расчете суммы иска.

Отсутствие регистрации дополнительного соглашения от июня 2013 года не имеет в данном случае правового значения, так как из материалов дела следует, что поименованное соглашение исполнялось сторонами, а в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств (погашения задолженности в июле - сентябре 2013 года, времени предъявления досудебной претензии) и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" окружной суд счел правильной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января по июль 2013 года.

Довод жалобы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции условий договора о праве арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы и соответственно неправильном расчете задолженности суд третьей инстанции отклонил, так как он сводится к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, сделанными на основании оценки собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции учел принятые контрагентами условия договора, дополнительных соглашений и уведомлений, принял во внимание продолжительность фактического пользования имуществом, а также отсутствие как контррасчета долга так и доказательств внесения арендной платы в установленном условиями сделки размера арендных платежей и взыскал с ЗАО "Продторг" в пользу ООО "УПТК-Гирсово" разницу в сумме 616 816 рублей 66 копеек между начисленной и уплаченной арендатором арендной платой (постоянной части) за период с 14.01.2013 по 05.04.2016.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции по настоящему делу следует считать утратившим силу, исполнение оспоренного судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А28-13323/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Продторг" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А28-13323/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов