Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-111/18 по делу N А43-23869/2017

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-23869/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии от заявителя: Садыкова М.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-23869/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 04.07.2017 N 326-02-17718/17

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыков Марат Ильхомович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 04.07.2017 N 326-02-17718/17 об отказе в мене объектами собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили Закон Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области", подлежащий применению, и неверно истолковали Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ). Предприниматель указывает, что у Министерства отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку действующее законодательство допускает возможность мены недвижимого имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Министерства на кассационную жалобу в суд не поступил.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником 3/15 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0070069:5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016 N 52-52/126-52/126/004/2016-4791/2) и 552/1840 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 184 квадратных метра, кадастровый номер 51:18:0070069:137 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2016 N 52/126/004/2016-4790/2).

Предприниматель обратился 13.06.2017 в Министерство с заявлением о проведении мены объекта недвижимости, находящегося в собственности Нижегородской области (нежилого помещения П5, общей площадью 25 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060062:54, по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, лит. АА1А2А3), на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

В письме от 04.07.2017 N 326-02-17718/17 Министерство информировало Предпринимателя об отказе в совершении сделки мены государственного имущества на имущество Предпринимателя.

Полагая, что решение Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 567, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 178-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Следовательно, возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества, в том числе посредством мены, в собственность физических и юридических лиц возможно только в порядке приватизации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ содержатся способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность мены муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности, статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрена.

Более того, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 178-ФЗ содержит прямой запрет на обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям).

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение Министерства является законным, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на Закон Нижегородской области от 08.05.2003 N 31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А43-23869/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Ильхомовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова