Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-83/18 по делу N А43-6657/2017

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-6657/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Арзуманова Г.Г. (доверенность от 26.01.2018),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-6657/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК" (ИНН: 7736662782, ОГРН: 137746689706)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконным решения,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райс МСК" (далее - ООО "Райс МСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.02.2017 РНП N 52-25-ВИ по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Решением суд от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Райс МСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, которые не предусматривают проведение повторной проверки фактов недобросовестности поставщика; поскольку Управление приняло решение о невключении сведений об Обществе в реестр, данное решение не могло быть пересмотрено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между УФК по Нижегородской области (заказчик) и Общество заключили контракт от 25.05.2016 N 0332100000116000129-0009632-01 на поставку запасных частей для средств вычислительной техники и оргтехники для нужд УФК по Нижегородской области.

В пункте 10.3 данного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приказом от 11.07.2016 N 516 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки.

Данное решение 12.07.2016 размещено в ЕИС, а также направлено Обществу посредством электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Дата надлежащего уведомления подрядчика - 12.08.2016 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Контракт от 25.05.2016 N 0332100000116000129-0009632-01 считается расторгнутым - 23.08.2016.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 23.08.2016.

УФК по Нижегородской области 25.08.2016 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку на заседании комиссии установлено наличие спора между заказчиком и поставщиком в отношении принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А43-25011/2016), сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков включены не были, о чем антимонопольный орган вынес решение от 09.09.2016 РНП N 52-112-ВИ.

В дополнение к письму от 25.08.2016 в антимонопольный орган 19.01.2017 от УФК по Нижегородской области повторно поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения указанного контракта с приложением в качестве подтверждения достоверности фактов о недобросовестности Общества решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-28339/2016, принятого по иску заказчика о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (в части несоответствия поставленного товара требованиям контракта).

Решением от 02.02.2017 РНП N 52-25-ВИ сведения, представленные УФК по Нижегородской области об Обществе, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 8, 12 статьи 95, частями 1, 2, 7, 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Согласно пункту 16 Правил N 1062 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Общество ссылается на то, что вопрос о включении сведений о нем в реестр уже был предметом рассмотрения антимонопольного органа и было вынесено решение об отказе включения сведений в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение антимонопольного органа от 09.09.2016 РНП N 52-112-ВИ было мотивировано тем, что контролирующий орган установил наличие судебного спора между заказчиком и поставщиком в отношении принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А43-25011/2016).

После принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 23.12.2016 по делу N А43-28339/2016 о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик повторно обратился в Управление и приложил копию данного решения суда.

Проверив предоставленную заказчиком информацию, приняв во внимание указанное решение суда, антимонопольный орган пришел к выводу о том, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды установили, что применение юридической ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков состоялось в пределах двухлетнего срока нахождения информации в реестре и срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

Включение Управлением сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения могло привести к необоснованному нахождению Общества в данном реестре. В связи с этим ссылка заявителя на то, что первоначально антимонопольный орган отказал во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков, а затем с учетом состоявшегося судебного акта принял решение о включении в реестр, судом округа отклоняется, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А43-6657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс МСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков