Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6359/17 по делу N А43-11878/2015

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-11878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Рогожина И.И. (доверенность от 12.02.2018),

от ответчика: Лекомцевой Е.А. (доверенность от 12.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-11878/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича (ИНН: 526211843889, ОГРНИП: 315526200004570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (ИНН: 5257067013, ОГРН: 1045207147303)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анэксим" (далее - ООО "Анэксим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (далее - ООО "Палас-Хаус", Общество) об обязании принять выполненные работы и о взыскании задолженности в сумме 4 135 914 рублей 64 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 12.10.2016 произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - ООО "Анэксим" на индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2017 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "Палас-Хаус" в пользу Предпринимателя 2 077 016 рублей 69 копеек долга.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ООО "Анэксим" результата работ; Общество правомерно удержало сумму оплаты в счет погашения штрафа, предусмотренного в пункте 9.4 договора. Подробно доводы ООО "Палас-Хаус" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2018.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено до 15.02.2018.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Палас-Хаус" (заказчик) и ООО "Анэксим" (подрядчик) и заключили договор подряда от 19.11.2013 N 191113, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительной площадке объекта "Торгово-офисный комплекс по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, между домом N 100 по проспекту Ленина и домом N 1а по ул. Веденяпина".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 250 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований ООО "Анэксим" представило акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 45 889 921 рубль 19 копеек, из которых подписаны обеими сторонами акты на сумму 22 370 879 рублей 55 копеек, в одностороннем порядке (ООО "Анэксим") - на сумму 23 519 041 рубль 64 копейки.

ООО "Палас-Хаус" оплатило выполненные работы на сумму 41 481 266 рублей 07 копеек.

Невыполнение ООО "Палас-Хаус" в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723, 753 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 410, 721, 723, 743 ГК РФ, пришел к выводам о том, что результат работ используется Обществом, объект введен в эксплуатацию, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста N 02-03/17/0287 недостатки выполненных работ носят устранимый характер; стоимость устранения дефектов, перечисленных в отчете N 66/10-14-о от октября 2014 года, составляет 373 460 рублей 24 копейки.

Апелляционный суд установил, что согласно письму Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 N 13-2-1-1476/16ис результат работ используется Обществом, объект введен в эксплуатацию. В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих как выводы специалиста, так и выполнение части работ силами ООО "Палас-Хаус",

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что долг за выполненные работы составляет 2 077 016 рублей 69 копеек, и удовлетворил иск в данной части (45 250 000 рублей (цена договора) - 41 481 266 рублей 07 копеек (уплаченная сумма) - 1 400 000 рублей (стоимость работ, выполненных ООО "Курдстрой") - 291 717 рублей 24 копейки (272 740 рублей 48 копеек + 18 976 рублей 76 копеек) (стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "Анексим").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности удержания суммы оплаты в счет погашения штрафа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А43-11878/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева