Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6463/17 по делу N А39-4148/2016

г. Нижний Новгород

19 февраля 2018 г.

Дело N А39-4148/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Рыбакова В.А. и Шилова А.П. (доверенности от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-4148/2016

по иску индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны (ИНН: 132203253806, ОГНИП: 306132235900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 1327000219, ОГРН: 1051327015035)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы",

индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер

Майоров Владимир Александрович и Бурмистрова Татьяна Александровна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Демушкина Таисия Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:79.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы недостаточностью существующего проезда в границах указанного земельного участка и соседнего земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:78 для проезда специальной и большегрузной техники к принадлежащим на праве собственности Предпринимателю земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", индивидуальный предприниматель - кадастровый инженер Майоров Владимир Александрович и Бурмистрова Татьяна Александровна.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды сослались на заключение судебной экспертизы и пришли к выводу, что испрошенный истцом вариант проезда значительно ограничивает ответчика в осуществлении им прав собственника обремененного земельного участка; альтернативный вариант установления сервитута через смежный земельный участок, принадлежащий Бурмистровой Т.А., истец не заявил.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на недостаточности ширины проезда, подтвержденной заключением судебной экспертизы, которое получило надлежащую оценку суда. Правовой режим принадлежащих ему земельных участков не имел существенного значения для разрешения спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 и находящихся на них зданий.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного проезда к данному имуществу специальной и большегрузной техники возможен через подъездную дорогу, построенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79, в случае ее расширения за счет территории принадлежащего Обществу земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Кроме того, действующее законодательство требует от суда по таким искам исследования всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у Предпринимателя возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанной нормой права.

Суды установили, что доступ Предпринимателя и его сотрудников к спорному имуществу осуществляется через существующий проезд, который проложен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1009041:78 и 13:23:1009041:79, и который ООО "Азимут" впоследствии добровольно расширило за счет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:79 путем переноса ограждения.

Ссылка истца на недостаточность ширины данного проезда для беспрепятственного доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1009041:97 и 13:23:1009041:98 специальной и большегрузной техники послужила основанием для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установление сервитута по предложенному судебным экспертом варианту N 1 (через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:79) является обременительным для ответчика, поскольку наряду с демонтажом ограждения этого участка предусматривает снос находящегося в его границах строения МН7, а также опор линии электропередачи.

Найденное судебным экспертом альтернативное условие (вариант N 2) по расширению существующего проезда и установления сервитута, минуя пересечения его границ со строениями, касалось порядка использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:78, принадлежащего Бурмитровой Т.А. Однако требований об установлении права ограниченного пользования данным земельным участком Предприниматель не заявил.

С учетом установленных обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции счел, что суды правомерно и обоснованно рассмотрели дело в рамках предъявленного иска и отказали в удовлетворении заявленных требований, ибо действующее законодательство не предполагает установления сервитута по безапелляционному требованию владельца господствующей вещи таким образом, чтобы собственник служащей вещи был фактически лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантированным в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А39-4148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демушкиной Таисии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов