Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2018 г. N Ф01-2980/18 по делу N А43-10161/2011

Нижний Новгород

13 августа 2018 г.

Дело N А43-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии Дурандина Валерия Николаевича (паспорт), представителя от Дурандина Валерия Николаевича: Марголина В.Ю. (доверенность от 08.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дурандина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-10161/2011

по заявлению Дурандина Валерия Николаевича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

и установил:

Рыжов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дурандину Валерию Николаевичу об обязании ответчика заявить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода о переходе принадлежащей ему доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО компании "Сирин" Рыжову Е.В.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, удовлетворил исковое требование Рыжова Е.В., возложив на Дурандина В.Н. обязанность подписать (заверить в нотариальном порядке) и представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода надлежащим образом оформленное заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении состава участников ООО компании "Сирин" в связи с заключением (путем акцепта оферты) договора купли-продажи принадлежащей Дурандину В.Н. доли в уставном капитале ООО компании "Сирин" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей Рыжову Е.В.

Дурандин В.Н. 12.01.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N 13-655/2017 (N 2-1/2011) решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется факт фальсификации доказательств, представленных Бачу Г.Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2011 по исковому заявлению Бачи Г.Г. к Дурандину Валерию Николаевичу, Дурандину Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа, по встречному исковому заявлению Дурандина Валерия Николаевича, Дурандина Владимира Николаевича к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12.08.2009, о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и поручительства от 20.08.2009.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, отказал Дурандину В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дурандин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд проигнорировал пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", прямо указывающий, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена. Из указанной нормы следует, что если доля участника не оплачена, то она, соответственно, и не может быть отчуждена. С учетом того, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 отменено, ответчика, по его мнению, обязали совершить действия по отчуждению доли без всякой оплаты.

В судебном заседании Дурандин В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу, что отмена 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 по делу N 2-1/2011 не является новым обстоятельством, поскольку указанный судебный акт не был положен в основу принятия решения по настоящему делу, а устанавливал лишь наличие у Дурандина В.Н. денежного обязательства перед третьим лицом, в счет исполнения которого Рыжовым Е.В. произведена оплата по настоящему договору купли-продажи доли.

Факт уплаты Рыжовым Е.В. денежных средств Бачу Г.Г. не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отклоняется в виду неправильного толкования данной нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А43-10161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дурандина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова