Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф01-6687/17 по делу N А31-9235/2015

г. Нижний Новгород

20 февраля 2018 г.

Дело N А31-9235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-9235/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - ООО "УК "КФК-44") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК "Костромской Дом") о взыскании 769 335 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Центр).

Арбитражный суд Костромской области решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца взыскано 644 399 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, ООО "УК "Костромской Дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение истцом, обратившегося от своего имени, конституционных прав собственников дома на судебную защиту; решение общего собрания собственников не является основанием для передачи истцу прав на получение денежных средств с ответчика; протокол собрания собственников дома является незаконным; в спорный период ООО "УК "Костромской Дом" выполнило работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому денежные средства за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом не являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании; с марта по декабрь 2013 года истец услуги по обслуживанию лифтового оборудования не оказывал, данные услуги были оказаны ответчиком на сумму 266 644 рубля 15 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "УК "КФК-44" сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственниками помещений многоквартирного дома 27а по улице Индустриальной в городе Костроме на общем собрании 27.12.2012 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник ответчика).

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.12.2012.

В письме от 19.12.2013 N 773 ООО "УК "Костромской Дом" уведомило Центр о приостановлении начислений за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений указанного многоквартирного дома с декабря 2013 года.

Собственники помещений дома на общем собрании 31.03.2015 приняли решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "КФК-44" с 01.04.2015.

Собственниками помещений с 01.02.2013 по 30.11.2013 на лицевой счет многоквартирного дома собраны взносы на содержание и текущий ремонт в сумме 769 335 рублей 71 копейка и перечислены ООО "УК "Костромской Дом".

Посчитав, что собранные денежные средства являются для ООО "УК "Костромской Дом" неосновательным обогащением, ООО "УК "КФК-44" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды установили, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Костромской дом" принято 27.12.2012.

В пункте 7.6 договора управления уведомление о смене собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании должно быть направлено в ее адрес не позднее, чем за два месяца до момента расторжения договора.

Вместе с тем, собственниками помещений дома не был соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком, так как уведомление о расторжении договора от собственников многоквартирного дома поступило в его адрес 29.12.2012, следовательно, управление многоквартирным домом должно было прекратиться с 01.03.2013.

Таким образом, управление многоквартирным домом ответчик в феврале 2013 года являлось правомерным, что свидетельствует о законности перечисления собственниками денежных средств в его адрес.

Согласно сведениям, представленным Центром, собственники помещений спорного многоквартирного дома с 01.02.2013 по 30.11.2013 перечислили 738 757 рублей 53 копейки, из которых в марте за февраль 2013 получено ООО "УК "Костромской Дом" 124 936 рублей 11 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт возникновения на стороне ООО "УК "Костромской Дом" неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.03.2013, в связи с перечислением собственникам помещений многоквартирного дома взносов на лицевой его счет за содержание и текущий ремонт, образовалось в размере 613 821 рубля 42 копеек.

При этом ответчик также не опроверг факт перечисления с 01.02.2014 по 30.06.2014 денежных средств в его адрес, оплачиваемых собственниками помещений за спорный период управления (с 01.02.2013 по 30.11.2013) в сумме 30 578 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ООО "УК "Костромской Дом" обязанности передать истцу денежную сумму в размере 644 399 рублей 60 копеек, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт.

Довод подателя жалобы об оказании услуг по обслуживанию лифтового оборудования отклоняется окружным судом, ибо в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования.

Аргумент заявителя об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право истца следует из договоров управления домом, которые предусматривают право представлять интересы собственников, в том числе в судах.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы, регулирующие применение последствий недействительной сделки, к спорным правоотношениям неприменимы ввиду установления недобросовестного поведения ответчика и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А31-9235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов