Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф01-6741/17 по делу N А82-13111/2016

г. Нижний Новгород

21 февраля 2018 г.

Дело N А82-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13111/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" (ИНН: 7610045799, ОГРН: 1027601112967)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" (далее - ООО "Агро-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 499 735 рублей задолженности и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2017) решение суда изменено: производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 6 800 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с Управления в пользу ООО "Агро-Спектр" взыскано 189 910 рублей задолженности и 15 412 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агро-Спектр" и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "Агро-Спектр", суды неправильно применили статьи 196, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что суд должен был взыскать с ответчика 492 935 рублей задолженности и 40 000 рублей судебных издержек, поскольку Общество не пропустило срок исковой давности. Течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением 25.04.2016 аналогичного иска в Арбитражный суд Республики Мордовия (дело N А82-5611/2016), а также вручением 12.08.2016 претензии ответчику. Подробно доводы ООО "Агро-Спектр" изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения сторон, возникшие из договора хранения от 05.02.2010 N 172, были продолжены посредством передачи имущества на хранение по договору от 27.01.2011 N 259. Последний расторгнут по соглашению сторон от 15.02.2013, в котором стороны подтвердили, что не считаю себя связанными какими-либо обязательствами и что не имеют претензий к друг другу. Таким образом, стороны прекратили обязательства из договора хранения от 05.02.2010 N 172, в том числе обязанность поклажедателя по оплате оказанных услуг.

В действиях ООО "Агро-Спектр" имеются признаки недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции при определении суммы задолженности неверно указал цену договора от 31.12.2010 N 2. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО "Агро-Спектр" (хранитель) заключили государственный контракт от 05.02.2010 N 172, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное в ходе исполнительного производства и (или) изъятое в рамках исполнительных производств о конфискации судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта хранитель обязан производить хранение имущества до его востребования заказчиком.

Максимальная цена контракта (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 125 000 рублей и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по окончании срока хранения (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата услуг хранения производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из федерального бюджета, на основании которого заказчик оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в части обязательств - до полного их исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения контракта.

Управление (заказчик) и ООО "Агро-Спектр" (хранитель) заключили государственный контракт от 27.12.2013 N 7/14, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительных производств (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта хранитель обязан производить хранение имущества до момента изъятия его судебным приставом-исполнителем.

Цена контракта составляет 200 000 рублей и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за фактически оказанные услуги по хранению осуществляется по мере наступления событий, указанных в пункте 2.2 контракта (за исключением периода, в течение которого имущество находилось на реализации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области либо специализированной торгующей организации), на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, которые представляет хранитель в течение 5 рабочих дней после наступления какого-либо события, указанного в пункте 2.2 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта оплата услуг хранения производится в течение 90 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, представленных хранителем. При недостаточности денежных средств и имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий из федерального бюджета, на основании которого заказчик оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению имущества за счет средств федерального бюджета.

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, а в части обязательств - до полного их исполнения.

Согласно пункту 8.3 контракта при окончании срока действия контракта хранитель вправе требовать оплату только за фактически оказанные услуги.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения контракта (пункт 8.7 контракта).

По мнению истца, в период с 2010 по 2015 годы он оказал ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 499 735 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, согласно расчету, произведенному истцом, составила 499 735 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 190, 191, 192, 195, 196, 200, 204, 424, 453, 886, 896, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 308 100 рублей задолженности; о прекращении обязательств из договора хранения от 05.02.2010 N 172; направленности действий истца на заключение сделки в обход закона.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводам об отсутствии в действиях истца злоупотребления правами; истечении срока исковой давности по оплате имущества, возвращенного ответчику 29.03.2013; недоказанности факта прекращения обязательств сторон из договора от 05.02.21010 N 172 посредством заключением соглашения 02.02.2015.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела (условиям контракта от 05.02.2010 N 172, акту от 29.03.2013), а ООО "Агро-Спектр" не оспаривает, что оно узнало о нарушении своего права не позднее истечения 90 банковских дней с даты возврата имущества по акту от 29.03.2013.

Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с Управления задолженности ООО "Агро-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия 21.09.2016 (входящий штамп на исковом заявлении), то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2016 по делу N А82-5611/2016 производство по делу по исковому заявлению ООО "Агро-Спектр" к Управлению о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения Обществом претензионного порядка.

Таким образом, истец первоначально подал исковое заявление не в установленном АПК РФ порядке, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации является правильным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 306-ЭС17-13684.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по хранению автобусов, возвращенных поклажедателю 29.03.2013.

Довод ООО "Агро-Спектр" о приостановлении течения срока исковой давности ввиду вручения ответчику претензии 12.08.2016 не свидетельствует об ошибочности вывода суда об истечении срока исковой давности к 21.09.2016, с учетом исчисления исковой давности после 90 банковских дней с 29.03.2013 и 30-ти дневного срока на рассмотрение претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания ООО "Агро-Спектр" услуг по хранению имущества по истечении срока действия государственных контрактов от 05.02.2010 N 172 и от 27.12.2013 N 7/14 и сверх их цены судом апелляционной инстанции установлен и Управлением не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе многочисленные контракты и приложения к ним, доказательства о фактических взаимоотношениях сторон по хранению арестованного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал факт хранения Обществом, начиная с февраля 2011 года на основании договора от 27.01.2011N 259 имущества, которое ранее было принято истцом на хранение в рамках контракта от 05.02.2010 N 172.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истечение срока действия контрактов от 05.02.2010 N 172 и от 27.12.2013 N 7/14 не привело к прекращению обязанностей ответчика забрать переданное на хранение имущество и оплатить услуги по его хранению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Агро-Спектр", подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А82-13111/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина