Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф01-14/18 по делу N А28-1570/2017

г. Нижний Новгород

21 февраля 2018 г.

Дело N А28-1570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Лузяниной Марины Олеговны:

Ивониной Е.В. (доверенность от 25.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузяниной Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1570/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лузяниной Марины Олеговны (ИНН: 434600777974, ОГРНИП: 304434521600203)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

о взыскании 717 779 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации города Кирова (ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610),

и установил:

индивидуальный предприниматель Лузянина Марина Олеговна (далее - ИП Лузянина М.О., Предприниматель) обратилась с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, уполномоченный орган) о взыскании 1 175 817 рублей 62 копеек (996 767 рублей 40 копеек арендной платы, 179 050 рублей 22 копейки НДС, без учета 13 126 рублей 47 копеек комиссии банка при уплате истцом арендных платежей) убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 26.10.2014 по 18.10.2016.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы наличием у Предпринимателя убытков, составляющих сумму переплаты арендных платежей в связи с бездействием Департамента, связанным с несвоевременным заключением договора купли-продажи с ИП Лузяниной М.О. объекта недвижимости, находящегося у нее в аренде.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации города Кирова.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, удовлетворил иск частично, взыскал с Департамента за счет средств казны муниципального образования "город Киров" в пользу ИП Лузяниной М.О. 79 990 рублей 80 копеек убытков в виде переплаты арендных платежей за период с 30.08.2016 по 18.10.2016, а также 1 684 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска в части суммы 1 095 826 рублей 82 копейки за период с 26.10.2014 по 30.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в су первой инстанции.

Заявитель в жалобе настаивал, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии в действиях Департамента признаков противоправности, связанных с отказом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность имущества, находящегося в аренде, поскольку факт заключения мирового соглашения, утвержденного судом 16.03.2015 в рамках рассмотрения дела N А28-12240/2014, где Департамент обязался организовать соответствующие действия, связанные с выкупом Предпринимателем объекта аренды, свидетельствует об обратном. Факт установления завышенной цены в проекте договора, предлагаемом Департаментом, свидетельствует о нарушении прав лица, заинтересованного в приобретении объекта недвижимости, находящегося у него в аренде, что предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и статьей 432 ГК РФ. Названные факты свидетельствуют о правомерности квалификации арендных платежей в качестве убытков Предпринимателя за период с 26.10.2014 по 30.08.2016.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Департамент в письменном отзыве просил отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Лузянина М.О. являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 139,0 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 23а, помещение 1007, на основании договора аренды от 17.03.1999 N 2076.

Арендатор в течение срока действия договора аренды от 17.03.1999 N 2076 допускал нарушения условий договора в части внесения арендных платежей и обеспечения сохранности и содержания арендуемого помещения, что подтверждается представленными письменными доказательствами и не оспаривалось Предпринимателем.

Департамент направил в адрес ИП Лузяниной М.О. уведомление от 12.05.2014 о расторжении договора аренды, которое было получено истцом 19.05.2014. Предприниматель в ответ направил в адрес ответчика письмо от 09.06.2014 о нерасторжении договора аренды, в котором указал, что долг по арендным платежам уплачен 30.05.2014.

С целью реализации преимущественного права ИП Лузянина М.О. обратилась в Департамент с заявлением от 02.07.2014 на приобретение в собственность указанного помещения.

Уполномоченный орган отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, о чем направил письмо от 01.08.2014 N 12849-01-05ДМС, мотивировав отказ положениями Закона N 159-ФЗ и уведомлением истца о расторжении договора аренды.

Поскольку после 20.08.2014 истец не освободил занимаемое помещение, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Лузяниной М.О. об освобождении помещения N 1007 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 23а (дело N А28-12240/2014).

В свою очередь, 17.09.2014 ИП Лузянина М.О. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 01.08.2014 N 12849-01-05, которым отказано в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения и возложения на Департамент обязанности восстановить нарушенное право путем выполнения действий по Закону N 159-ФЗ (дело N А28-10758/2014).

В ходе рассмотрения названных дел вопрос об урегулировании спора между Департаментом и ИП Лузяниной М.О. был предметом обсуждения на заседании рабочей группы по урегулирования споров при Главе администрации города Кирова (протокол от 18.02.2015).

Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу N А28-12240/2014 определением от 16.03.2015 в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 производство по делу N А28-10758/2014 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В связи с тем, что по результатам мирового соглашения договор аренды признан сторонами действующим, заявление о выкупе Предприниматель поддерживала, Департамент начал процедуру продажи муниципального имущества.

Департамент (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Кировский филиал) (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 27.03.2015 N 47 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 23а, помещение 1007 (в редакции протокола разногласий от 27.03.2015). Администрация города Кирова получила 10.04.2015 отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 4300/180315Ц-0038/Ю-01-М/0607, подготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Стороны муниципального контракта от 27.03.2015 N 47 подписали акт от 12.05.2015 приема-передачи оказанных услуг. Представитель ИП Лузяниной М.О. сообщила, что возражений по указанной дате не имеет, что отражено в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания.

Администрация города Кирова приняла постановление от 19.05.2015 N 1735-п "Об условиях приватизации имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0381:006:4647/09:1007/А по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 23а, помещение 1007". Департамент 25.05.2015 направил в адрес ИП Лузяниной М.О. проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

ИП Лузянина М.О., в связи с несогласием с договором купли-продажи в части цены выкупаемого имущества, направила в адрес Департамента протокол разногласий, который адресат получил 25.06.2015.

Уполномоченный орган сообщил Предпринимателю письмом от 01.07.2015 N 9582-01-05ДМС об отклонении представленного протокола разногласий к договору купли-продажи и разъяснил право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ИП Лузянина М.О. обратилась 14.07.2015 с иском в Арбитражный суд Кировской области (дело N А28-8236/2015) об обязании Департамента заключить с ней договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа на пять лет по цене, определенной на основании проведенной по ее инициативе оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.06.2016 по делу N А28-8236/2015, вступившим в законную силу 30.08.2016, иск ИП Лузяниной М.О. удовлетворил, возложил на Департамент обязанность заключить с ИП Лузяниной М.О. договор купли-продажи муниципального имущества по цене, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Стороны подписали договор купли-продажи указанного помещения 18.10.2016.

ИП Лузянина М.О. в период с 26.10.2014 по 18.10.2016 уплачивала арендные платежи, состоящие из стоимости непосредственно арендной платы (перечислялись на счет Департамента) и налога на добавленную стоимость (платились непосредственно в бюджет). Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями (в том числе Смирновым С.Ю. за Лузянину М.О.). Размер произведенных в указанный период платежей (по расчетам истца, подтвержденным ответчиком) составил 1 175 817 рублей 62 копейки: 996 767 рублей 40 копеек арендная плата, 179 050 рублей 22 копейки НДС.

Посчитав произведенные платежи своими убытками, возникшими по вине Департамента, не осуществившего в установленные сроки действия по продаже муниципального имущества, ИП Лузянина М.О. направила в адрес ответчика претензию от 30.01.2017 (получена 30.01.2017) с требованием о возмещении убытков в виде оплаченных арендных платежей. Уполномоченный орган в ответе на претензию указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Процедура выкупа муниципального имущества, что предусмотрена статьей 271 ГК РФ, субъектами малого предпринимательства регламентирована положениями Закона N 159-ФЗ, в статье 3 которого установлены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

Суды двух инстанций, проанализировав материалы дела, обоснованно установили, что с 20.08.2014 договор аренды помещения, на выкуп которого претендовала Предприниматель, считался расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора аренды ИП Лузянина М.О. получила 19.05.2014, что исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, свидетельствует о законности и правомерности отказа уполномоченного органа от 01.08.2014 на заявление о реализации права выкупа муниципального имущества на льготных условиях, предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ.

При таких условиях, окружной суд согласился с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, о неправомерности исчисления убытков Предпринимателя с 26.10.2014, то есть с момента, когда истек установленный законом срок для заключения договора купли-продажи, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Ссылка кассатора о том, что Арбитражный суд Кировской области, утвердив определением от 16.03.2015 мировое соглашение по делу N А28-12240/2014, установил факт незаконности бездействий Департамента, выразившихся в несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи муниципального имущества с ИП Лузяниной М.О., основана на неверном толковании закона и противоречит нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, утверждая мировое соглашение проверяет его на отсутствие противоречий законодательству и нарушения прав и законных интересов других лиц, суд не устанавливает фактические обстоятельства по делу в рамках осуществления примирительных процедур. Утвержденное судом мировое соглашение породило правовые последствия для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требования Предпринимателя о начислении убытков с даты вынесения Арбитражным судом Кировской области определения от 16.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А28-12240/2014.

Арендные платежи, оплаченные ИП Лузяниной М.О. за пользование арендованным имуществом до даты вступления в законную силу решения суда по делу N А28-8236/2015 об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (30.08.2016), суды правомерно не квалифицировали как убытки, поскольку Департамент совершал действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в сроки, установленные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А28-1570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузяниной Марины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов