Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф01-15/18 по делу N А79-7733/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2018 г.

Дело N А79-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 22.12.2017 N НЧХП/308),

от заинтересованного лица: Григорян Т.Н. (доверенность от 01.02.2018 N ИА/6430/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2017, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7733/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" (ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "КАМАЗ",

и установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - Служба) от 02.06.2016 по делу N 4-14.31-405/00-06-16 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 052 240 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ").

Решением суда от 24.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 4, 10 и 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьи 14.31 КоАП РФ, заявитель жалобы просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению Службы, наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения подтверждено представленными в дело документами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ПАО "КАМАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "КАМАЗ" при изготовлении огнеупорной керамической оболочки (форма) в производстве специальных видов литья литейного завода, используемых для производства грузовых автомобилей гражданского назначения и для выполнения государственного оборонного заказа, применяет в виде связующего композиции ЭТС-40.

Поставку данного материала Общество осуществляло ПАО "КАМАЗ" на основании договора от 06.03.2013 N 882/23/07-13.

С 03.06.2013 данный материал поставлялся по цене 87 000 рублей. В декабре 2014 года Общество уведомило о повышении цен, объяснив новый уровень цен повышением роста цен на кремний кристаллический, закупаемый с привязкой к курсу доллара, а также увеличением цен на спирт этиловый и окись пропилена, при этом калькуляцию с расшифровкой статей затрат на продукцию не представило. Мировые цены на кремний в феврале 2015 года сравнялись с уровнем цен января 2014 года.

ПАО "КАМАЗ" посчитало необоснованным повышение цены на продукцию в феврале 2015 года до 142 000 рублей за тонну (на 63 процента), так как значительного роста цен на сырье, используемое для изготовления ЭТС-40, установлено не было.

В связи с тем, что другого поставщика, имеющего возможность поставить ЭТС-40, соответствующего требованиям по качеству, на территории Российской Федерации не имелось, ПАО "КАМАЗ" согласилось на закупку данного материала по цене, предложенной Обществом.

Повышение цены составило 53,7 процента с учетом индексов-дефляторов, поэтому ПАО "КАМАЗ" во исполнение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" направило в Службу информацию о факте повышения цены.

Служба, рассмотрев информацию и установив доминирующее положение Общества на рынке ЭТС-40, приказом от 19.11.2015 N 1125/15 возбудила в отношении Общества дело N 1-10-202/00-06-15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что выразилось в установлении монопольно высокой цены на ЭТС-40.

По результатам рассмотрения дела комиссия Службы решением от 25.03.2016 признала действия Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в установлении монопольно высокой цены на ЭТС-40.

Указанное решение было предметом судебного разбирательства по делу N А40-138491/2016 Арбитражного суда города Москвы. Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 по этому делу установлено, что товарный рынок ЭТС-40, сопоставимый с товарным рынком Российской Федерации, отсутствует. Общество на рынке ЭТС-40 занимает доминирующее положение.

Признано доказанным, что в результате неправильного распределения Обществом затрат на производство ЭТС-40 по статьям "Общехозяйственные расходы" и "Общепроизводственные расходы" в I квартале 2015 года была завышена себестоимость ЭТС-40 (по статье "Общехозяйственные расходы" на 6904,5 рубля за тонну, по статье "Общепроизводственные расходы" - на 2117 рублей за тонну).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Служба составила протокол от 26.04.2016 N 4-14.31405/00-06-16 и приняла постановление от 02.06.2016 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 7 052 240 рублей.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 14.31 КоАП РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о недоказанности Службой наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в случае установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 указанной статьи признаками ограничения конкуренции, в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. При этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Таким образом, последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, возможности наступления таких последствий и последствия в виде ущемления интересов других лиц влекут разную административную ответственность. Поэтому для правильной квалификации правонарушения необходимо установить, к каким последствиям приводят или могут привести действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, а именно к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо к ущемлению интересов других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В рассматриваемом случае Служба не доказала, что в результате установления Обществом (единственным хозяйствующим субъектом на рынке спорной продукции) монопольно высокой цены на ЭТС-40 наступили последствия, влекущие применение ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В решении от 25.03.2016 по делу N 1-10-202/00-06-15 и в оспариваемом постановлении соответствующие обоснования не приведены, в том числе об ограничении конкуренции, угрозе ограничения конкуренции на рынке, отличном от рынка, на котором совершено нарушение (рынок потребителей ЭТС-40).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности Службой наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении N 30, соответствуют разъяснениям Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о Защите конкуренции".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А79-7733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева