Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф01-53/18 по делу N А79-3569/2017

г. Нижний Новгород

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-3569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии

индивидуального предпринимателя Погосяна Акопика Володяевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Акопика Володяевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-3569/2017

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Акопику Володяевичу (ИНН: 212705323782, ОГРНИП: 316213000083663)

об освобождении земельного участка

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Погосяну Акопику Володяевичу (далее - ИП Погосян А.В., Предприниматель) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:86, общей площадью 139 квадратных метров путем сноса временного торгового павильона, расположенного по Президентскому бульвару в городе Чебоксары и о возвращении указанного земельного участка по акту приема-передачи истцу в связи с его односторонним отказом от договора аренды от 11.06.2013 N 65/1048-ЛК.

Заявленные требования основаны на статьях 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 - 11, 16, пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным пользованием Предпринимателем земельным участком при отсутствии правовых оснований (договор аренды прекратил действие).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель в жалобе настаивал, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для возложения на Предпринимателя обязанности по освобождению спорного земельного участка, поскольку арендодателем не соблюдена процедура расторжения договора аренды (уведомление об отказе от договора аренды ответчик не получал по не зависящим от него причинам).

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация на основании договора от 11.06.2013 N 65/1048-ЛК (далее - договор), предоставила Предпринимателю во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020101:86, общей площадью 139 квадратных метров, для эксплуатации временного торгового павильона, из них площадью 13 квадратных метров в охранной зоне линий электропередач, площадью 0,2 квадратного метра в охранной зоне газопровода, площадью 139 квадратных метров в охранной зоне залива, расположенный по Президентскому бульвару в городе Чебоксары. Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.12.2012 по 28.12.2013.

Администрация уведомила ИП Погосяна А.В. письмом от 22.02.2017 N 29/08-966 об отказе от договора, а также о необходимости в течение 30 дней освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке изложенного требования, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском по настоящему делу.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что Договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, право которого на односторонний отказ предусмотрено положениями статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора (пункт 9.2), где установлены возможность его прекращения на основании уведомления арендодателя или арендатора и обязанность возвратить земельный участок в месячный срок со дня получения указанного уведомления.

Окружной суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции, что письмо от 22.02.2017 N 29/08-966, направленное администрацией предпринимателю в качестве уведомления о прекращении договора, соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в связи с чем указанное письмо суды оценили, как надлежащее исполнение обязанности со стороны арендодателя по уведомлению арендатора об отказе от договора.

Почтовый конверт содержит необходимые отметки, позволяющие сделать вывод о том, что судебная корреспонденция не была получена адресатом по причинам, не зависящим от почтового отделения связи или арендодателя, следовательно, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Поскольку договор сторонами расторгнут, суды на основании статьи 622 и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложили на ИП Погосяна А.В. обязанность по возврату спорного земельного участка по акту приема-передачи, занятого торговым павильоном (акт осмотра от 21.04.2017 N 81-Е).

Довод кассатора о применении к спорному правоотношению Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статьи 10) и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" суд округа отклонил, поскольку торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, не включен в утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.12.2016 N 608 Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары и договор на размещение нестационарного торгового объекта сторонами не заключен.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А79-3569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Акопика Володяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов