Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-6567/17 по делу N А17-2304/2016

г. Нижний Новгород

22 февраля 2018 г.

Дело N А17-2304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т ПЛЮС":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2304/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1143702008240, ИНН: 3702725772)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" и акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - Общество, теплосетевая организация). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 4444 рублей убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией обязательств по содержанию и обслуживанию системы тепловых сетей. В результате аварии на участке тепловых сетей, принадлежащих Обществу, произошло отключение внутридомовой системы отопления по причине попадания в нее воздуха (завоздушивание). Предприятие, путем привлечения сторонней организации (ООО "ЖилСтройРемонт"), понесло расходы по восстановлению теплоснабжения дома, которые и являются его убытками.

Суд первой инстанции решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказал в удовлетворении иска и с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей в тепловых сетях аварией и нарушением теплоснабжения дома. По мнению эксперта, необходимость дренирования (провоздушивания и заполнения водой) системы теплоснабжения дома отсутствовала, а мероприятия по восстановлению работоспособности системы отопления дома не являлись аварийными. Кроме того, суд указал, что аварийное обслуживание дома должно было осуществлять Предприятие - управляющая организация домом, которая ежемесячно получает от собственников соответствующую плату в составе услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между истцом и ООО "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ООО "АРС") заключен договор по аварийному и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов. Таким образом, затраты на соответствующие работы являются текущими расходами Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и завоздушиванием системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. По его мнению, вывод эксперта об отсутствии необходимости дренирования (провоздушивания и заполнения водой) системы теплоснабжения дома неправомерен, поскольку нормативная температура воздуха внутри помещений дома в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), составляет не ниже +18 градусов, а не +20 градусов, как указал эксперт. Заявитель не согласен с выводом эксперта об отсутствии необходимости дренирования системы теплоснабжения. Истец ссылается на техническое заключение ООО "ПрофАльянс" от 10.01.2016, ответ АО "Ивановского центра энергосбережения" от 03.10.2016 и на пункты 5.2.15 и 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и пункт 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. По мнению истца, данные мероприятия должны проводиться всегда в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах теплоснабжения для предотвращения размораживания таких систем.

Заявитель настаивает на том, что работы, выполненные для устранения последствий аварии на внешних тепловых сетях, не входят в состав оплачиваемых собственниками работ по договору управления. Они являются непредвиденными и выполняются отдельно на основании платной заявки или договора. Предприятие утверждает, что заключенный между истцом и ООО "АРС" договор по аварийному и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов не предусматривает возможность ремонта всей системы теплоснабжения дома. С этой целью был заключен договор на устранение последствий аварии от 16.11.2015 с ООО "ЖилСтройРемонт".

По мнению заявителя, судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, - Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденная РАО ЕЭС России 06.07.1998.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А17-2304/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома N 140 по улице Каравайковой в городе Иваново. Между собственниками дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 13.11.2015 по 14.11.2015 в ночное время произошла авария на тепловых сетях Общества (прорыв трубопровода, расположенного по адресу город Иваново, улица Стрелковая, дом 5).

В это же время произошло отключение внутридомовой системы отопления и попадание воздуха в систему отопления многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

С целью восстановления нормального теплоснабжения дома 14.11.2015 привлечено ООО "ЖилСтройРемонт", с которым 16.11.2015 истец заключил договор на устранение последствий аварии от 14.11.2015. Предметом данного договора явилось удаление воздуха, дренаж системы и залив системы водой.

Стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой от 16.11.2015 составила 4444 рубля. Предприятие оплатило выполненные работы.

Посчитав, что данная сумма является убытками, понесенными Предприятием в результате аварии, произошедшей по вине Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.

По мнению истца, убытки у него возникли в результате аварии, произошедшей по вине Общества. Ответчик указал, что проведенные истцом мероприятия относятся к текущей деятельности управляющей организации дома и не являются убытками Предприятия.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции назначил техническую экспертизу.

Согласно техническому заключению от 27.04.2017 негерметичность в системе теплоносителя на верхних этажах многоквартирного дома (в основном открытые краны горячей воды, поскольку система горячего водоснабжения является открытой) могла спровоцировать присос воздуха в систему отопления, нарушивший циркуляцию воды из-за образования воздушных пробок в системе на верхнем этаже дома. При этом эксперт пришел к выводу, что не было необходимости дренирования системы теплоснабжения дома в доме. В спорный период температура наружного воздуха составляла минус 12 градусов. По требованию нормативной документации эксплуатирующая организация должна была дренировать систему теплоснабжения при понижении температуры теплоносителя ниже +5 градусов. Кирпичный многоквартирный дом обладает тепловой инерцией, поэтому понижение температуры внутри помещений дома с +20 до +5 градусов должно произойти через 22 - 24 часа, то есть при нарушении циркуляции воды в 2:00 14.11.2015 охлаждение до + 5 должно было наступить в 0:00 - 2:00 15.11.2015. Циркуляция сетевой воды по контуру "С" в расчетном объеме возобновилась в 2:50 14.11.2015, то есть через 2 часа 30 минут после наступления аварийной ситуации на теплотрассе по контуру "В". Мероприятия по восстановлению работоспособности системы отопления не являются чрезвычайными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что необходимости дренирования системы теплоснабжения в спорном доме не было. Доказательства обратного, которые суды посчитали надлежащими, в материалах дела отсутствуют. Разрешив спор, суды обоснованно признали техническое заключение от 27.04.2017 надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 27.04.2017, у судов отсутствовали.

Предприятие не представило доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности их заключения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу и оценили его наравне с другими представленными в дело доказательствами (статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный истцом и ООО "АРС", предполагал, в том числе, выполнение сопутствующих работ по ликвидации аварий, а именно отключение отдельных стояков, опорожнение отключенных участков систем центрального отопления и обратное наполнение их с пуском системы после устранения неисправности (пункт 3.1.5.) и размер ежемесячной платы не зависел от количества заявок заказчика в течение расчетного периода (пункт 6.1 договора). В то же время договор, заключенный истцом и ООО "ЖилСтройРемонт", предполагал выполнение аналогичных работ.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, суды правомерно признали необоснованными заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А17-2304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова