Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-6732/17 по делу N А82-9170/2017

г. Нижний Новгород

22 февраля 2018 г.

Дело N А82-9170/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-9170/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ИНН: 4704041900, ОГРН: 1024700871711)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - Общество) о взыскании 450 000 рублей неустойки.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 13 договора аренды лесного участка от 04.12.2015 N 54.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2017 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2017 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей, признав, что с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон такая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы настаивал на отсутствии условий для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана явная несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной разработке проекта освоения лесов. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, то есть является законодательно установленным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Департамента не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу по делу N А82-9170/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева