Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-5696/17 по делу N А29-10551/2016

г. Нижний Новгород

22 февраля 2018 г.

Дело N А29-10551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Васильева Д.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-10551/2016

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

в лице государственного учреждения "Сосновское лесничество" (ОГРН: 1021100949385, ИНН: 1108007596)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сосногорское лесничество" (далее - истец, Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании 1 057 008 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 произведена замена истца на его правопреемника - Министерство природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром Республики Коми), решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Минпром Республики Коми не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Минпрома Республики Коми, суды неправомерно зачли расходы Общества, связанные с проведением технического и биологического этапов рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба. Установленная судом первой инстанции сумма затрат на биологическую рекультивацию (5 033 068 рублей 87 копеек) не соответствует представленным ответчиком документам (45 600 рублей). Законодательством не предусмотрен зачет расходов на ликвидацию последствий нефтеразлива и транспортных расходов (4 987 468 рублей 87 копеек) при расчете суммы ущерба, которая определяется исходя из затрат, произведенных именно на восстановление нарушенного состояния. Апелляционный суд не разделил понятия ликвидации последствий нефтеразлива и технической рекультивации, которая проводится после ликвидации последствий аварии. Ликвидация последствий аварии на нефтепроводе проведена ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в мае, и затраты подтверждены счетом-фактурой от 29.05.2015 на сумму 4 987 468 рублей 87 копеек, расчетом стоимости выполнения аварийных работ от 31.05.2017, счетом на оплату от 31.05.2015. Технический этап рекультивации проведен в июне-июле 2015 года, работы по рекультивации приняты актом приема-передачи работ по рекультивации нарушенных земель от 29.09.2015, затраты на проведение технической рекультивации не подтверждены Обществом. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Внесенные в Закон об охране окружающей среды изменения, предусматривающие возможность учета при определении размера вреда окружающей среде затраты по устранению такого вреда, не применимы, поскольку порядок и условия учета этих затрат федеральным органом исполнительной власти не установлен. Биологическая рекультивация земельного участка проведена Обществом путем посева многолетних трав, восполняющих потери растительности, но не почвенного покрова. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, восстановление которого занимает десятки лет. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли. Затраты на рекультивацию - механическую ликвидацию загрязнения и возмещение вреда, причиненного лесу как целостной экологической системе, не тождественны и должны возмещаться нарушителем отдельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.02.2018.

Минпром Республики Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не правосило.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, государственное учреждение "Сосногорское лесничество" 18.05.2015 на основании полученного 13.05.2015 по факсимильной связи от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" "ТТП ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" оперативного сообщения об инциденте разлива нефти на нефтесборном коллекторе "Спутник N 406 - Узел 0-УПСВ", КЦДНГ-3 провело внеплановый выезд на место нефтезагрязненного участка.

Согласно акту патрулирования от 18.05.2015 N 13 инцидент произошел 13.05.2015 около 09 часов 30 минут. На месте разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном коллекторе "Спутник N 406 Узел 0-УПСВ "Пашня" Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в квартале 215 выдела 18 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения "Сосногорское лесничество" производятся работы согласно требованиям по очистке и вывозке нефтесодержащей жидкости. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. Поврежден почвенный покров.

В акте обследования от 18.05.2015, составленном по итогам осмотра места инцидента, указано, что обследованная площадь представляет собой прямоугольный участок нарушенных земель площадью 3800 квадратных метров с фрагментарным загрязнением нефтесодержащей жидкостью. Нефтезагрязненный участок представляет собой три котлована с перемычками, один из которых - место разгерметизации, и два технологических приямка для перехвата и сбора нефти. Проведена локализация, ведутся работы по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости в пересчете на безводную нефть составляет приблизительно 0,7 кубического метра. Попадание и угроза попадания в водные объекты отсутствуют.

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 28.05.2015 N 05, в котором указано, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" совершены следующие нарушения лесного законодательства: самовольное снятие, уничтожение или порча почв. Нарушение санитарной безопасности в лесах - загрязнение нефтесодержащей жидкостью. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составила 1 057 008 рублей.

Инцидент произошел на лесном участке, переданном ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Комитетом лесов Республики Коми по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.05.2015 N С0990517/17/15-АЗ/1541365.

В отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Главный государственный лесной инспектор Республики Коми вынес постановление от 01.07.2015 N 155 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление решением Усинского городского суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу N 12-110/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 N 556 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N 12-46/2016 постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в силу решением от 27.08.2016 по делу N 2-1425/2015 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обязал ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в срок до 01.09.2016 провести биологический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе 18 квартала 215 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения "Сосногорское лесничество", подвергшегося нефтезагрязнению, а также в срок до 01.10.2016 сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. В удовлетворении исковых требований Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на Общество обязанности провести технический этап рекультивации участка земель лесного фонда, расположенного в выделе 18 квартала 215 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения "Сосногорское лесничество", подвергшегося нефтезагрязнению, отказано.

Государственное учреждение "Сосногорское лесничество" 11.05.2016 направило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требование о возмещении ущерба в размере 1 057 008 рублей.

Общество в письме от 08.06.2016 сообщило, что полностью завершило неотложные и первоочередные работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнило техническую рекультивацию участка, который приведен в состояние, в котором он пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 09.06.2015. Стоимость указанных работ составила 4 987 468 рублей 87 копеек.

Неисполнение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязательств по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 96, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 07.06.2000 N 10-П, от 09.01.1998 N 1-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 225-О, от 03.02.2010 N 238-О-О, от 27.06.2000 N 92-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом приняты меры к полному устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, учел расходы, понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на технический и биологический этапы рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В части 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.03.2017) установлено, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В постановлении от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В определении от 09.02.2016 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Между тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу пункта 17 постановления Пленума N 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в процессе эксплуатации не обеспечило своевременное проведение инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов.

Суд первой инстанции установил, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в результате разгерметизации нефтесборного коллектора "Спутник N 406 Узел 0-УПСВ "Пашня" Пашнинского нефтяного месторождения, эксплуатируемого Обществом.

Согласно результатам диагностирования трубопровода, проведенного в декабре 2014 года, состояние нефтепровода признано работоспособным, разрешена дальнейшая эксплуатация на установленных параметрах, с рекомендациями в срок до 31 декабря 2015 года произвести замену участка нефтепровода от узла 0 до ЗЛК Ду 500/Ру 40.

В процессе эксплуатации нефтепровода ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не обеспечило проведение своевременных инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов, своевременную замену участка нефтепровода от узла 0 (ПК 01+77) до ЗЛК Ду500/Ру 40 (ПК 14+67), в результате чего произошел разлив нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда, что привело к уничтожению и повреждению почвенного покрова.

Факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями подтверждены материалами дела.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключило договор от 17.04.2015 N 15Y1099 с ИП Гончаровым Ю.П. на выполнение работ по ликвидации экологических последствий нештатных ситуаций и некатегорийных отказов на территории деятельности ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" на 2015-2016 годы.

В акте приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 29.09.2015 указано, что на нефтесборном коллекторе "Спутник N 406 Узел 0-УПСВ "Пашня" Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в выделе 18 квартала 215 Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения "Сосногорское лесничество" проведен технический этап рекультивации, и участок площадью 0,38 га пригоден для использования в лесном хозяйстве после проведения биологического этапа рекультивации.

Рекультивированный участок обследован и принят комиссией в составе главного лесничего, заместителя главного лесничего, главного архитектора администрации муниципального района "Сосногорск", исполняющего обязанности руководителя отдела строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации муниципального района "Сосногорск", руководителя Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды, инженера по лесопользованию, государственного инспектора по охране леса, руководителя Конашъельского участкового лесничества государственного учреждения "Сосногорское", ведущего инженера группы охраны окружающей среды ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз".

На основании заключенного ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Эверест" договора от 05.07.2016 N 16Y1514 на оказание услуг по биологической рекультивации невостребованных в производстве земельных участков на территории и деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "Эверест" оказало услуги по биологической рекультивации земельных участков, в том числе на нефтесборном коллекторе "Спутник N 406 Узел 0-УПСВ".

Биологический этап рекультивации принят комиссией по вопросам приемки биологического этапа рекультивации, что подтверждается актом приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) от 17.10.2016 N 6.

Расходы Общества на проведение технической рекультивации спорного земельного участка составили 4 987 468 рублей 87 копеек. Затраты на выполнение биологической рекультивации на участке "Спутник N 406 Узел 0-УПСВ" составили 45 600 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возместило вред путем выполнения ряда мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, и, учитывая доказанность возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба послужил вывод судов о том, что Обществом проведены работы по технической и биологической рекультивации, при этом не учли, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

Факт превышения затрат, понесенных Обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в силу положений статьи 1064 Кодекса и пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ущерба, причиненного землям лесного фонда, суд округа признает необоснованным, сделанным при отсутствии установленных судом обстоятельств дела в отношении полноты возмещения Обществом причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить размер вреда, подлежащий взысканию с Общества, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", а также при установлении факта возмещения (невозмещения) в полном объеме Обществом причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения ответчиком вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А29-10551/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова