Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-152/18 по делу N А31-1130/2017

г. Нижний Новгород

22 февраля 2018 г.

Дело N А31-1130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от федерального казенного учреждения

"Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и

жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации:

Конышевой Т.А. (доверенность от 12.02.2018 N 816-юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-1130/2017

по иску федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН: 7736121141, ОГРН: 1027700172851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании выплаты по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тринити",

и установил:

федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 58 234 рублей 60 копеек выплаты по банковской гарантии от 30.09.2016 N 290889.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 58 234 рублей 60 копеек задолженности по банковской гарантии. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2017 и постановление от 17.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как полагает заявитель жалобы, к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии Учреждение (бенефициар) не приложило расчет суммы требования, а именно не указало, в счет какого обязательства Общества (принципала) перед бенефициаром начислена спорная сумма требования. Таким образом, по мнению Банка, невозможно установить возникновение права бенефициара на выплату по гарантии. Гарант, являющийся кредитной организацией, действующей на основании лицензии и отвечающей в соответствии с ней за свои действия, не вправе исполнять незаконные требования бенефициара.

Представители Учреждения в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Учреждения, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.10.2016 N 0373100024316000036-0156875-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по архивной обработке документов. В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 582 346 рублей; срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.11.2016. За неисполнние или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 58 234 рубля 60 копеек (пункт 6.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 30.09.2016 N 290889, в соответствии с которой гарант обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 232 940 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии установлен с 30.09.2016 по 31.12.2016 включительно.

В пункте 2 банковской гарантии определено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, с приложением, в частности, расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии (пункт 5); гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ (пункт 8).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ истец 25.10.2016 принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта и направил Банку требование от 28.10.2016 N ДЛ/02-1977 о перечислении в пользу Учреждения платежа по банковской гарантии в размере 58 234 рублей 60 копеек.

В требовании истец отразил факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, приложив к письму, в том числе, расчет суммы штрафа, начисленного принципалу по пункту 6.1 контракта.

В письме от 10.11.2016 N 2016-1/1650 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требования бенефициара, так как приложен неверный расчет (отсутствует обоснование) суммы требования, и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии.

С учетом замечаний Банка истец направил повторное требование от 02.12.2016 N ДЛ/02-2126 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик в письме от 15.12.2016 N 246-1/1948/10 повторно отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии ввиду непредставления бенефициаром расчета суммы требования.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту и о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016, заключение экспертизы от 25.10.2016 и расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Суды учли, что в пункте 6.1 государственного контракта установлена обязанность подрядчика по уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, приняли во внимание, что подрядчик к выполнению работ по государственному контракту не приступил, то есть не исполнил обязательства по контракту в полном объеме, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления принципалу штрафа.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет позволяют определить размер начисленного принципалу штрафа и порядок его расчета; начисление штрафа обусловлено неисполнением Обществом обязательств по контракту. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом возражения Банка относительно размера штрафа вытекают из обеспеченного гарантией обязательства принципала, что противоречит правовой природе независимой гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А31-1130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева