Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф01-138/18 по делу N А82-2204/2017

г. Нижний Новгород

27 февраля 2018 г.

Дело N А82-2204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-2204/2017

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о признании недействительным в части предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.11.2016 N 1626-06-02 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 13.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Строительным нормам и правилам СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденным постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45, Ярославская область относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки, однако указанный СНиП 23-01-99* длительное время не пересматривался, и реальные показания температуры воздуха в зимний период в течение долгих лет в Ярославской области составляют выше, чем минус 31 градус Цельсия. В проверяемый Департаментом период наружная средняя температура воздуха составляла минус 4,6 градуса Цельсия, в спорной квартире температура воздуха составляла плюс 18,6 градуса Цельсия, что соответствует нормативному температурному уровню, установленному в приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий", утвержденным постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), где минимальным допустимым значением температуры воздуха в отопительный сезон в жилой комнате является порог в 18 градусов Цельсия. По мнению Общества, потребителю оказана коммунальная услуга надлежащего качества. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР N 000017 и договора от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Рыбинск, улица Больничная, 7 (далее - МКД).

Департамент в период с 11.11.2016 по 17.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 провел в отношении Общества выездную внеплановую проверку лицензионных требований, в связи с поступившим обращением от жителя спорного дома, и установил нарушение пункта 15 раздела 6 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку температурный уровень в жилом помещении (угловой комнате квартиры N 34 спорного МКД) составил плюс 18,6 градуса Цельсия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2016 N 1626-06-02.

По итогам проверки Департамент выдал предписание от 17.11.2016 N 1626-06-02, согласно пункту 1 которого обязал Общество в срок до 15.01.2017 обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температурного уровня внутреннего воздуха в угловой комнате квартиры N 34 дома N 7 по улице Больничной в городе Рыбинске в соответствии с пунктом 15 раздела 6 приложения N 1 Правил N 354.

Общество не согласилось с пунктом 1 оспариваемого предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 157, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Департамент доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в обжалуемой части, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к данным правилам.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31 Правил N 354).

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а" пункта 33 Правил N 354).

В силу пункта 15 раздела 6 приложения 1 к Правилам N 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже плюс 18 градусов Цельсия (в угловых комнатах - плюс 20 градусов Цельсия), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 градус Цельсия и ниже - в жилых помещениях - не ниже плюс 20 градусов Цельсия (в угловых комнатах - плюс 22 градусов Цельсия); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании ("ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст).

Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 (таблица 1) установлено, что город Ярославль относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки минус 31 градус Цельсия (обеспеченностью 0,92).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся исполнителем коммунальной услуги отопления, не обеспечило надлежащий нормативный уровень предоставления названной коммунальной услуги жителям квартиры N 20 спорного МКД, а именно: на момент обследования (02.11.2016) температура в помещениях не соответствовала требованиям, установленным в пункте 15 раздела 6 приложения 1 к Правилам N 354 (протокол замера температур от 02.11.2016, акт проверки от 17.11.2016).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание Департамента в части пункта 1 соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о соответствии температуры в спорном помещении МКД приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2017 N 2656 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А82-2204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 N 2656.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков