Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф01-36/18 по делу N А11-6659/2016

г. Нижний Новгород

26 февраля 2018 г.

Дело N А11-6659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Толстова Антона Олеговича:

Нарышева А.В. (доверенность от 21.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-6659/2016

по иску индивидуального предпринимателя Галимзянова Евгения Марсельевича (ОГРНИП 304334006300060)

к индивидуальному предпринимателю Толстову Антону Олеговичу (ОГРНИП 305440118500021)

о взыскании 315 750 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Галимзянов Евгений Марсельевич (далее - ИП Галимзянов Е.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Антону Олеговичу (далее - ИП Толстов А.О.) о взыскании 210 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2013 N 4 за период с марта 2015 года по 03.07.2016, а также 105 250 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.12.2013 N 4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Толстова А.О. в пользу ИП Галимзянова Е.М. 210 500 рублей долга, 104 000 рублей пеней, а также 9278 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Толстов А.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, в размере 39 000 рублей.

Заявитель в жалобе настаивал, что суды неправомерно применили в рассмотренном споре положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной статьи неуполномоченное лицо, совершившее сделку, должно быть достоверно известно, в то время как эксперт в рамках проведения судебной экспертизы установил, что подписи от имени Толстова А.О. в договоре аренды, акте приема-передачи к договору, и иных документах, подвергнутых экспертной оценке, выполнены не Толстовым А.О., а другим иным лицом. Кассатор настаивал, что не получал текст договора, представленный в материалы дела, его не подписывал, следовательно, условия договора не были с ним согласованы, что также подтверждается показаниями свидетеля Макарова А.Н., которые необоснованно не были приняты во внимание судами. Заявитель жалобы счел правомерными требования арендодателя в части взыскания основного долга в сумме 39 000 рублей за период с 24.01.2015 по 15.04.2015 за фактическое пользование помещением; начисление неустойки в размере 50 процентов от суммы основного долга - неправомерным, поскольку договор не был подписан, а поэтому нельзя применять его условия к спорным отношениям.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Галимзянов Е.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, направил письменный отзыв, где просил оставить в силе обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы, и заявление о проведении заседания в отсутствии истца, которое было удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Галимзянов Е.М. (арендодатель) и Толстов А.О. (арендатор) заключили договор от 23.12.2013 N 4 аренды помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владимир, Перекопский городок, дом 2б, общей площадью 27,6 квадратного метра (N 24, 24а) для использовании под размещение складского помещения (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 23.12.2013 по 12.12.2014 (пункт 1.3 договора). Помещение передано по акту от 23.12.2013.

В пункте 3.1 договора определено, что арендная плата устанавливается на день подписания настоящего договора в следующих суммах: за первый и второй месяца аренды - из расчета 15 500 рублей за один месяц, НДС не облагается; дальнейшие платежи из расчета 13 000 рублей за один месяц, НДС не облагаются.

Арендные платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор оплачивает ежемесячно до третьего числа текущего месяца наличными денежными средствами либо на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в день подписания настоящего договора арендатор производит арендодателю платеж в сумме 13 000 рублей без учета НДС в качестве залога по обеспечению арендных платежей в установленные сроки. Данным платежом арендодатель может воспользоваться в случае образования задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Арендодатель в связи с невнесением ИП Толстов А.О. арендной платы 14.06.2016 направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2016 (почтовая квитанция от 14.06.2016).

Неисполнение арендатором обязанности по оплате за пользование помещением послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции при проверке доводов ИП Толстова А.О. о фальсификации договора аренды от 23.12.2013 N 4 и акта N 1 приема-передачи к договору в части подписи арендатора от имени ИП Толстова А.О. назначил почерковедческую экспертизу, заключением от 17.02.2017 N 9/1.1 которой установило, что подписи от имени Толстова А.О., расположенные в графах "Арендатор" договора аренды от 23.12.2013 N 4, акта приема-передачи к договору от 23.12.2013 N 1, информации "Мебельный салон "СТАНДАРТ МЕБЕЛЬ", поэтажном плане, выполнены не Толстовым А.О., а другим одним лицом.

Однако суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применили к спорной ситуации положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки индивидуальным предпринимателем снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

Окружной суд счел правомерным, вопреки доводам жалобы арендатора, применение в рассмотренном споре положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие внесение ИП Толстовым А.О. арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, за февраль 2015 года, за май 2015 года, что свидетельствует о фактическом пользовании арендованного помещения, следовательно, об исполнении ИП Толстовым А.О. договора аренды от 23.12.2013 N 4.

Довод кассатора о том, что по смыслу нормы 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуполномоченное лицо, совершившее сделку должно быть достоверно известно, основано на неверном толковании закона, поскольку буквальное толкование указанной нормы не содержит прямого указания на обязательность установления конкретной личности лица, подписавшего документ от имени представляемого.

Совершение арендатором конклюдентных действий в виде внесения арендной платы в рамках спорного договора, подтверждение кассатором факта принятия в пользование помещения свидетельствует об одобрении арендатором сделки, совершенной в виде договора аренды от 23.12.2013 N 4 и о его согласии с условиями договора.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерны применили положения гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

При прекращении договора аренды в силу абзацев 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Толстов А.О. не представил доказательств освобождения, а также возврата объекта аренды ИП Галимзянову Е.М. в спорный период, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в спорный период в сумме 210 500 рублей, а также 105 250 рублей неустойки, составляющей 50 процентов от суммы арендной платы, что предусмотрено 5.4 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата арендатором помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенными вовремя помещениями и неустойку за соответствующий срок неосновательного пользования, в сумме 104 000 рублей.

Показания свидетелей, как верно указал апелляционный суд, не являются допустимым доказательством факта освобождения ответчиком спорного имущества в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А11-6659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстова Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов