Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2018 г. N Ф01-2275/18 по делу N А82-11854/2017

Нижний Новгород

14 августа 2018 г.

Дело N А82-11854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Великородова А.В. (доверенность от 12.07.2018),

Колычева Ю.Н. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яртеплострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-11854/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорконтент"

(ИНН: 7604204544, ОГРН: 1137604004383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яртеплострой"

(ИНН: 7606088912, ОГРН: 1127606005196)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорконтент" (далее - ООО "Желдорконтент") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" (далее - ООО "Яртеплострой") о взыскании 1 770 000 рублей неосновательного обогащения в размере расходов истца по аренде временной КТП-956 в рамках исполнения договора субподряда от 20.06.2015 N 8.

Суд решением от 16.12.2017 (с учетом определения от 17.01.2018) иск удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Яртеплострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды не приняли во внимание условия договора подряда от 20.06.2015 N 8. Стороны не заключали дополнительного соглашения по результатам согласования размера аренды оборудования, поэтому у ответчика не возникла обязанность оплачивать дополнительные расходы субподрядчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. Также представители указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО "Желдорконтент" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2018.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания и должен содержать в том числе наименование и номер дела (пункт 4 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, при неявке в заседание суда лиц, участвующих в деле, протокол судебного заседания в письменном виде является одним из основных процессуальных документов арбитражного процесса, в котором отражаются ход заседания по делу, совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного заседания.

В рассматриваемом случае из вводной и описательной частей постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует, что резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018, полный текст постановления изготовлен 06.03.2018, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Следовательно, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи суд апелляционной инстанции не осуществлял. Документом, отражающим ход заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика является протокол судебного заседания, составленный в письменной форме.

Вместе с тем в материалах дела протокол судебного заседания по настоящему делу от 05.03.2018 отсутствует. В протоколе судебного заседания, имеющемся в деле, указан номер другого дела и иные, не участвующие в настоящем деле, лица.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, по результатам которого принято постановление судом апелляционной инстанции от 06.03.2018, является в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку все доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А82-11854/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков