Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-155/18 по делу N А31-756/2017

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А31-756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2018 N 07/30

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Президент-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-756/2017

по иску закрытого акционерного общества "Президент-Консалтинг" (ОГРН: 1034408615130, ИНН: 4443025315)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительными акта от 09.06.2016 N 44/04/002321 и расчета объема безучетного потребления электрической энергии

и по встречному иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Президент-Консалтинг"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

и установил:

закрытое акционерное общество "Президент-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 57 831 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, отнесенных ответчиком в качестве оплаты за безучетное потребление электрической энергии, и о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321 и расчета объема безучетного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания).

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 471 879 рублей 04 копеек долга за безучетное потребление электроэнергии, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321 (дело N А31-3397/2017).

Определением от 12.05.2017 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А31-756/2017.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отказал в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворил требования Сбытовой компании. Суд исходил из доказанности факта безучетного потребления Обществом электроэнергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сбытовой компании и об удовлетворении требований Общества.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления Обществом электроэнергии, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), названный акт составлен в отсутствие представителя потребителя. Общество не согласно с выводами судов обеих инстанций о том, что факт безучетного потребления электроэнергии Обществом подтверждается актом проверки приборов учета от 09.06.2016 N 44/04/13313, подписанным со стороны Общества Дьяконовым А.М., так как названный документ не доказывает составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321 в присутствии потребителя.

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на жалобу Сбытовая компания не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Сбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (потребитель) и Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 6644062, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемые электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.7 договора учет электрической энергии производится по приборам учета; при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном в пункте 193 Основных положений N 442, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Сотрудники Сетевой компании 09.06.2016 в ходе проверки прибора учета электрической энергии потребителя в присутствии представителей Общества - Селюкина Василия Петровича (охранник) и Дьякова Андрея Михайловича (заведующий складом) установили отсутствие пленочных пломб N 4400129962, 4400129963 и 440012964 на ограждении измерительных трансформаторов тока, установленных по акту проверки приборов учета от 10.02.2015 N 44/5/099667. По результатам проверки Сетевая компания составила акт проверки приборов учета от 09.06.2016 N (Ю) 44/04/133139, подписанный Дьяковым А.М. без замечаний и возражений, и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321.

Кроме того, Сетевая компания выдала Обществу уведомление о необходимости явки для подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Генеральный директор Общества 14.06.2016 подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321, указав на несогласие с процедурой выявления нарушений потребления электрической энергии Обществом.

Общество посчитало, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является незаконным, а часть уплаченных им денежных средств, отнесенных Сбытовой компанией в счет оплаты за безучетное потребление энергоресурса, - неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску, поэтому оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Неполная оплата Обществом стоимости безучетного потребления электроэнергии, послужила основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, в котором в том числе указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Обществом электроэнергии, акт проверки приборов учета от 09.06.2016 N (Ю) 44/04/133139 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/00232, подтверждающих факт отсутствия охранительных пломб на ограждении измерительных трансформаторов тока. Довод Общества об обратном направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции. Суды учли, что проверка проведена в присутствии представителей Общества; акт проверки приборов учета от 09.06.2016 N (Ю) 44/04/133139 подписан Дьяконовым А.М., полномочия по представительству которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки позиции кассатора, момент подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2016 N 44/04/002321 директором Общества Комаровым С.И. 14.06.2016 не имеет правового значения, поскольку факт нарушения потребления Обществом энергоресурса установлен и зафиксирован в соответствии с порядком, установленным в Основных положения N 442.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А31-756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Президент-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих