Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-295/18 по делу N А11-272/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А11-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 принятое судьей Евстигнеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А11-272/2017

по заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (ИНН: 0814037200, ОГРН: 1020800758681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН: 3327103190, ОГРН: 1113327004218)

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Демос" требований в размере 72 291 859 рублей 63 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 291 859 рублей 63 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 38 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 29.10.2012 N 10-12/Ю-КР, 11 731 068 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом и 22 560 791 рубля 14 копеек неустойки.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, удовлетворил заявление Банка частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 49 731 068 рублей 49 копеек, в том числе 38 000 000 рублей основного долга по кредиту, 11 731 068 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом; требование в размере 22 560 791 рубля 14 копеек неустойки включил в третью очередь, учитывающуюся отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отказал в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2017 и постановление от 05.12.2017 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога товаров в обороте от 29.03.2012 N 09-12/Ю-З, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ТК Мега" (далее - ООО "ТК Мега") передало имущество - товары в обороте, в залог Банку. Перечень заложенного имущества стоимостью 68 271 355 рублей 05 копеек содержится в приложении N 1 к договору залога. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-84519/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ТК Мега" на ООО "Демос". По мнению заявителя, с учетом специфики залога товаров в обороте фактическое отсутствие имущества у залогодателя не означает невозможность обнаружения и обращения взыскания на это имущество в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Банка просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А11-272/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "ТК Мега" заключили кредитный договор от 29.10.2012 N 10-12/Ю-КР (с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2013 N 1, от 30.05.2014 N 2, от 31.07.2014 N 3 и от 30.09.2014 N 4), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 38 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "ТК Мега" (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 29.10.2012 N 09-12/Ю-З на сумму 68 271 355 рублей 05 копеек. Предмет залога находится у залогодателя, на товарном складе по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Северный, 51, склад N 67 ск (пункт 1.3 договора залога).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-84519/15-98-663 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ТК МЕГА" на ООО "Демос".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос"; решением от 27.04.2017 признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Сивова Тимофея Анатольевича.

Неисполнение ООО "Демос" в полном объеме обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования суммы неисполненных денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-84519/15-98-663, на кредитном договоре и на договоре залога, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признали требования Банка в сумме 72 291 859 рублей 63 копейки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, указанные товары в обороте обнаружены не были.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов ООО "Демос" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка заявителя на возможное восполнение утраченных товаров в обороте является ничем не подтвержденным предположением, поэтому подлежит отклонению.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А11-272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева