Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-8430/17 по делу N А11-272/2017

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А11-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 11133327004218, ИНН 3327103190) Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-272/2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" Лашкевича Андрея Борисовича о привлечении контролирующего должника лица - Панина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" Лашкевича Андрея Борисовича - Лысенко В.М. на основании доверенности от 04.02.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", должник) конкурсный управляющий ООО "Демос" Лашкевич Андрей Борисович обратился с заявлением в Арбитражном суде Владимирской области о привлечении контролирующего должника лица - Панина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий ООО "Демос" Лашкевич Андрей Борисович не согласился с определением суда первой инстанции от 07.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наследственное дело в отношении Панина В.С. может быть не открыто, в связи с тем, что все наследуемое имущество может быть ранее оформлено на супругу, сына, дочь.

Для проведения полномерного определения правопреемников привлекаемого к субсидиарной ответственности Панина В.С. конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Доинвест" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Демос" Лашкевича А.Б. представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ из отдела ЗАГС администрации Вязниковского района от 22.09.2021 N 04-02/1545, ходатайство о запросе сведений из отдела ЗАГС администрации Вязниковского района в отношении Панина Владимира Сергеевича.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ из отдела ЗАГС администрации Вязниковского района от 22.09.2021 N 04-02/1545, ходатайство о запросе сведений из отдела ЗАГС администрации Вязниковского района в отношении Панина Владимира Сергеевича, отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Демос" Лашкевича А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об истребовании сведений из Отдела ЗАГС администрации Вязниковского района о наличии прямых родственников Панина В.С.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаун" (г. Владимир) (далее - ООО "Стаун", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 возбуждено производство по делу N А11-272/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Владимир) (далее - ООО "Демос", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.04.2017 ООО "Демос" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Определением от 22.10.2018 Сивов Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 31.01.2019 новым конкурсным управляющим ООО "Демос" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Владимир) (ОГРН 1113327004218, ИНН 3327103190) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира.

Решением общего собрания участников ООО "Демос" 13.10.2016 приняты решения о ликвидации должника, о назначении ликвидатором Панина Владимира Сергеевича. Соответствующие сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В период с 18.08.2016 по 27.04.2017 (дата признания должника банкротом) Панин В.С. являлся ликвидатором ООО "Демос".

30 апреля 2020 года конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2020 без номера, в котором, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, просил суд привлечь контролирующего должника лица Панина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно просил приостановить производство по заявлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как сообщил конкурсный управляющий, в период до даты признания должника банкротом Панин В.С. являлся генеральным директором ООО "Демос". Однако несмотря на установленную статьей 126 Законом о банкротстве обязанность, бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему имущество и иные материальные ценности ООО "Демос" по акту приема-передачи, в томи числе материалы и первичная документация, касающаяся дебиторской задолженности должника. Отсутствие документов бухгалтерского учета, а также отсутствие документов, хранение которых обязательно в силу положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО "Демос". Также Лашкевич А.Б. указывает, что реестр требований кредиторов должника, включены требования 21 кредитора, составляющие совокупный размер 6 244 061 035 руб. 92 коп. Таким образом, бывший руководитель ООО "Демос" Панин Владимир Сергеевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Должника в размере 6 244 061 035 руб. 92 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее определявшая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2020 от Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области в материалы дела поступило письмо от 18.02.2021 N 0402/291 о том, что в архиве учреждения в отношении Панина В.С. имеется запись акта о смерти от 25.07.2018 N 818, согласно которой дата смерти наступила 22.07.2018.

От нотариусов Вязниковского нотариального округа поступали письменные сообщения, в которых сообщалось об отсутствии в их производстве наследственного дела открытого в отношении Панина В.С. Также сведениями об удостоверении завещания от имени последнего не располагают.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным, полученным судом в самостоятельном порядке из информационно-справочной системы, расположенной на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел "Реестр наследственных дел") наследственное дело после смерти Панина С.В., умершего 22.07.2018, не заводилось.

Таким образом, судом первой инстанции на дату судебного заседания не было установлено, что в отношении контролирующего должника лица Панина В.С. открывалось наследственное дело. Документы, свидетельствующие об обратном в материал дела не представлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий пояснил, что им выявлена единственная сделка по отчуждению ответчиком единственного жилья, и на момент рассмотрения настоящего дела указанная сделка не оспорена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Полученные от Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области и нотариусов Вязниковского нотариального округа сведения указывают на смерть бывшего руководителя ООО "Демос" Панина С.В., а также на отсутствие наследственного дела после смерти гражданина.

Таким образом, учитывая факт смерти Панина С.В. и отсутствие у последнего наследников, принявших наследство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению о привлечении Панина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2021 по делу N А11-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" Лашкевича Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина