Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-480/18 по делу N А43-21793/2017

г. Нижний Новгород

01 марта 2018 г.

Дело N А43-21793/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Александровой И.Ю. по доверенности от 19.07.2017 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А43-21793/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

о взыскании неустойки и долга

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее Учреждение) о взыскании 270 355 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 18.05.2017 по 24.07.2017, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.03.2016) (далее Закон об электроэнергетике), 63 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 270 355 рублей 78 копеек неустойки, 63 рубля 50 копеек почтовых расходов и 53 091 рубль расходов по государственной пошлине; прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2017 и постановление от 10.11.2017.

Заявитель жалобы считает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и не имеет своей целью осуществление деятельности, приносящей доход. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств причинения ему ущерба по причине неоплаты задолженности ответчиком. Кроме того, заявитель указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поэтому заявление Общества подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал на несоответствие суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, сумме удовлетворенных судебным актом исковых требований.

В заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения 15.03.2016 N 9148000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения 3 электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной в апреле 2017 года электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с взысканной судами неустойкой, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 270 355 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 18.05.2017 по 24.07.2017, является правильным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, судом округа отклоняются.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А43-21793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова