Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-312/18 по делу N А82-9031/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2018 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" Лисина Сергея Андреевича:

Сорокопуда А.В. (доверенность от 07.11.2017),

от закрытого акционерного общества "РТК Ресурс":

Елисеевой К.С. (доверенность от 21.03.2017),

от публичного акционерного общества "Газпром нефть":

Гасанова М.М. (доверенность от 10.08.2017 N НК-183)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника - закрытого акционерного общества "РТК Ресурс" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-9031/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН: 5504036333, ОГРН: 1025501701686)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225) требования в размере 2 489 692 870 рублей 14 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть"; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 369 692 870 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2017 выделил в отдельное производство требование ПАО "Газпром нефть" о включении в реестр требований кредиторов Общества требования 2 489 692 870 рублей 14 копеек задолженности по договору от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 и рассмотрел данное требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, суд признал обоснованным и включил требование ПАО "Газпром нефть" в размере 2 489 692 870 рублей 14 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный учредитель должника - закрытое акционерное общество "РТК Ресурс" (далее - ЗАО "РТК Ресурс") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 09.11.2017 и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие со стороны Общества неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства были получены должником по договору от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001; перечисление кредитором денежных средств происходило по схеме, предусмотренной договором; полученные денежные средства полностью освоены Обществом, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.10.2013 по 02.03.3016 по перечислению денежных средств на счет таможенного органа с отметками банка о списании средств с расчетного счета плательщика (ООО "Сервис-Терминал"), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 20.10.2016, а также платежными поручениями от 27.01.2016 N 158, от 28.01.2016 N 189, от 01.02.2016 N 221, от 04.02.2016 N 242 и 243, от 08.02.2016 N 279 и от 15.02.2016 N 341, согласно которым денежные средства в спорном размере были освоены в интересах кредитора. Перечисление брокером денежных средств в полном объеме непосредственно на брокерские счета в таможенном органе соответствует условиям договора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о неиспользовании возвратов по авансовым платежам не может быть признан правомерным, поскольку денежные средства, возвращаемые таможенным органом в качестве излишне уплаченных таможенных платежей, поступали на счета должника и впоследствии повторно использовались, были направлены на брокерский счет в целях таможенного оформления товаров.

По мнению ЗАО "РТК Ресурс", должник не получал денежные средства в свое пользование, а использовал их в соответствии с договором; на расчетном счете Общества отсутствуют возвраты излишне уплаченных таможенных платежей; из представленных конкурсным управляющим ответов подразделений Федеральной таможенной службы на запросы невозможно установить, какие именно возвраты излишне уплаченных таможенных платежей были использованы по конкретным таможенным операциям по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "РТК Ресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Газпром нефть" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы, кредитора и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-Терминал" - правопредшественник ООО "Сервис-Терминал" (брокер) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" - правопредшественник ПАО "Газпром нефть" (клиент) заключили договор от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого клиент поручил, а брокер обязался совершать от имени клиента на основании отдельных его письменных поручений операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и предварительные операции, предшествующие основному таможенному регулированию. В дополнительном соглашении от 01.04.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения; если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его расторжения, договор автоматически пролонгируются на следующий календарный год на тех же условиях.

Клиент обязался переводить на счета брокера авансовые платежи, достаточные для оплаты таможенных сборов и платежей, а также услуг брокера, на момент таможенного оформления указанные денежные средства должны находиться на счетах брокера (абзац 6 пункта 2.1 договора); предварительно переводить на расчетный счет брокера денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей и услуг брокера, размер которых клиент определяет самостоятельно исходя из заключенных контрактов и стоимости услуг брокера, валютные платежи за таможенные процедуры перечисляются клиентом самостоятельно на соответствующие счета Ярославской таможни (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору стороны установили, что клиент предварительно переводит на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (в случае предварительной оплаты клиентом таможенных платежей) денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей; размер денежных средств определяется клиентом самостоятельно, исходя из условий заключенных контрактов; оплата услуг брокера осуществляется за календарный месяц, в котором оказывались такие услуги, по факту их оказания в течение пяти банковских дней после подписания клиентом акта оказанных услуг и акта сверки расчетов, на основании выставленного брокером счета-фактуры.

В период действия договора до 03.02.2016 клиент перечислял брокеру авансовые платежи, стороны ежемесячно проводили сверку расчетов по остатку денежных средств. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис-Терминал" и ПАО "Газпром нефть" за период с 01.06.2016 по 27.06.2016 остаток денежных средств по состоянию на 01.06.2016 составил 10 402 102 482 рубля 14 копеек, по состоянию на 27.06.2016 (с учетом разногласий) - 10 379 752 115 рублей 28 копеек.

С учетом проведенного сторонами зачета встречных требований остаток денежных средств (по расчету ПАО "Газпром нефть") составил 10 369 692 870 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Терминал"; определением от 24.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Корнилова Владимира Владимировича; решением от 03.04.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 03.04.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Лисина Сергея Андреевича.

Невозвращение ООО "Сервис-Терминал" неосвоенных авансовых платежей послужило основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в суд с заявлением о включении суммы удержанных Обществом денежных средств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручения. Договор от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное толкование договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 прямо свидетельствует о его правовой природе как договора поручения. Рассматриваемый договор полностью отвечает определению договора поручения, предусмотренному в статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: согласно условиям договора ООО "Сервис-Терминал" обязалось совершать юридически значимые действия от имени и за счет ПАО "Газпром нефть", права и обязанности при совершении юридических действий возникли непосредственно у кредитора; должник совершал строго определенные действия, которые не носили длящегося характера, поскольку были предусмотрены конкретными поручениями кредитора на основании отдельных доверенностей.

По условиям договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 Общество обязалось выполнять совокупность действий по таможенному оформлению товаров кредитора; совершение каких-либо фактических действий, не связанных с таможенным оформлением товара, договором не предусмотрено. При этом все юридически значимые действия совершались брокером от имени клиента.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд округа счел неверной квалификацию судами первой и апелляционной инстанций договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 в качестве агентского, что, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисление кредитором должнику авансовых денежных платежей по договору от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 подтверждается материалами дела при отсутствии доказательств расходования спорных денежных средств в соответствии с условиями договора, в том числе совершения должником оплаты таможенных сборов и оказания услуг брокера на сумму 2 489 692 870 рублей 14 копеек, возврата данных средств должником кредитору, нахождения их на счетах таможенных органов, а также подробной расшифровки расходования Обществом полученных денежных средств в сумме 2 489 692 870 рублей 14 копеек.

По условиям договора от 14.01.2003 N 10100/0167-03-001 ООО "Сервис-Терминал" не приобретало денежные средства кредитора в собственность, а получало их как поверенный для последующего перечисления таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2011 N 191-О-О по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Федеральная таможенная служба приказом от 10.08.2016 N 1571 исключила ООО "Сервис-Терминал" из реестра таможенных представителей.

Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания для удержания полученных от клиента авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование ПАО "Газпром нефть" в размере 2 489 692 870 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РТК Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева