Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-6433/17 по делу N А38-11373/2016

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А38-11373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Остроумова Н.В., доверенность от 11.12.2017,

Яшкова С.А., доверенность от 22.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Могно" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-11373/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор" (ОГРН: 1125246001550, ИНН: 5246042313)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Могно" (ОГРН: 1061215086570, ИНН: 1215116254)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и расходов по оценке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Махагони" (ОГРН: 1021200770788, ИНН: 1215029989),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор" (далее - ООО ЗЛК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Могно" (далее - ООО УК "Могно") о взыскании 190 440 рублей долга и 25 000 рублей расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Махагони" (далее - ООО ПКФ "Махагони").

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменено, иск удовлетворен.

ООО УК "Могно" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, поставленный товар (пилы) соответствует по количеству и качеству заявке истца и предназначен для обработки сэндвич-панелей, базальтовой и минеральной ваты, в связи с чем к данному товару не применим ГОСТ 9769-79. Между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, поэтому на ООО ЗЛК "Декор" лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в возникновении дефектов поставленного товара. Заключение эксперта не является надлежащим доказательствам по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена на соответствие товара неподлежащего применению ГОСТу 9769-79 и с нарушением разумных сроков. Из содержания данного заключения невозможно достоверно установить поставщика и производителя пил. Спорный товар является расходным материалом с небольшим сроком службы. Пилы после доработки в течение года находились у истца в эксплуатации и дефекты возникли по вине ООО ЗЛК "Декор" вследствие неправильной транспортировки и хранения. Вывод суда апелляционной инстанции о принятии истцом товара на ответственное хранение 27.05.2015 не соответствует материалам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ООО УК "Могно" и ООО ПКФ "Махагони", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО ЗЛК "Декор" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, ООО УК "Могно" выставило ООО ЗЛК "Декор" счет на оплату товара от 12.01.2015 N 1 на сумму 190 440 рублей, который оплачен платежными поручениями от 16.01.2015 N 48 и от 16.03.2015 N 631.

ООО УК "Могно" на основании товарных накладных от 18.03.2015 N 11 и от 20.03.2015 N 12 передало в адрес ООО ЗЛК "Декор" товар (У27М500/80/70 пила т/с) в количестве 40 штук общей стоимостью 190 440 рублей. Договор поставки в письменной форме не заключен.

ООО ЗЛК "Декор" 13.05.2015 передало пилы в количестве 40 штук продавцу для проверки их качества и доработки, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2015, счетом-фактурой и актом от 13.05.2015.

Представители ООО УК "Могно" составили акт от 13.05.2015 N 2 по форме ТОРГ-2, в котором указано, что пилы находились у истца в эксплуатации, на пилах обнаружены следы механической деформации, на товаре отсутствует маркировка и упаковка производителя инструмента (ООО ПКФ "Махагони").

Стороны провели испытание товара, при котором установили несоответствие всего поставленного товара требованиям ГОСТ 9769-79 по причине наличия дефекта - превышение торцевого биения пил (0,25 мм), о чем составлен акт от 27.05.2015.

Согласно пояснениям ответчика после правки (доработки) пилы прошли проверку на соответствие "техническим допускам" и в период с июня по сентябрь 2015 года возвращены ООО ЗЛК "Декор".

ООО УК "Могно" в ответ на претензию истца о возврате стоимости некачественного товара предложило скидку в размере 20 процентов при заказе инструмента на любую сумму.

Посчитав, что ООО УК "Могно" поставило товар ненадлежащего качества, ООО ЗЛК "Декор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 424, 454, 455, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 469, 475, 477, 506, 510, 513 Кодекса и признал неправомерным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии оснований у покупателя требовать денежных средств за товар ненадлежащего качества, и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в акте от 27.05.2015 подтвердили несоответствие всего поставленного товара требованиям ГОСТ 9769-79 по причине наличия дефекта - превышение торцевого биения пил (0,25 мм).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.05.2016 N 46ТЭ/16 дисковые пилы "У27-М 500/80/70", поставленные по спорным товарным накладным, не соответствуют ГОСТу 9769-79 в части пункта 2.22 и не могут быть использованы при распиловке минеральной ваты без нарушения ее геометрии. Дефект возник до передачи их ООО ЗЛК "Декор". Выявленный недостаток товара является существенным, так как требует полной переделки инструмента.

ООО ЗЛК "Декор" уведомил ООО УК "Могно" 20.05.2016 о проведении экспертизы качества пил и просил обеспечить явку представителя для участия в экспертизе. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Гарантийный срок на спорный товар не установлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Кодекса суд апелляционной инстанций признал разумным срок выявления недостатков истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Могно" не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении эксперта и в акте от 27.05.2015. Правовых оснований для исключения экспертного заключения от 30.05.2016 N 46ТЭ/16 из числа доказательств суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Представители сторон возразили относительно назначения по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО ЗЛК "Декор" как покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар соответствует по качеству заявке истца, отклоняется судом округа, поскольку вывод апелляционного суда об обратном сделан на основе оценки представленных в дело доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы ООО УК "Могно" также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А38-11373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Могно" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Могно".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова