Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-6338/17 по делу N А11-6863/2016

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А11-6863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-6863/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1153339000979)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1033303414990), индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу (ОГРНИП: 311334008700066) и муниципальному унитарному предприятию "Александровские тепловые системы" (ОГРН: 1143339001255)

о признании недействительным договора от 28.04.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество, ООО "Триал") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Владимирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление), индивидуальному предпринимателю Богданову Ярославу Александровичу (далее - Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию "Александровские тепловые системы" (далее - МУП "АТС") о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного Теруправлением в лице Предпринимателя и МУП "АТС" недействительным (ничтожным) в части продажи имущества, принадлежащего ООО "Триал" на сумму 4 545 356 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделки путем обязания Предпринимателя возвратить МУП "АТС" часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2016 в размере 4 545 356 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.03.2017 произвел замену ответчика (уточнено наименование) - Теруправления на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Межрегиональное теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее - Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный Теруправлением в лице Предпринимателя и МУП "АТС", в части продажи имущества, принадлежащего ООО "Триал", на сумму 4 545 356 рублей 46 копеек согласно перечню; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 168, 180, 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности спорного договора и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения второго требования Общества, поскольку оно не направлено на защиту его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональное теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для отмены оспариваемого договора; указывает, что заявка на приобретение имущества была подана истцом 15.04.2016, то есть до публикации информационного сообщения о продаже на сайте http://tu33.rosim.ru (19.04.2016); ссылается на выявление Теруправлением технической ошибки относительно основных условий реализации в части цены имущества, которая послужила основанием вынесения распоряжения от 22.04.2016 N 324-р об отмене распоряжения от 15.04.2016 N 304-р.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.04.2016 в адрес Теруправления от УФССП России по Владимирской области поступило уведомление N 33902/16/8422 о готовности к реализации арестованного имущества ОАО "АКС" на сумму 8 133 291 рублей.

Теруправлением 15.04.2016 издано распоряжение N 304-р о поручении Предпринимателю принять по акту передачи на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество, согласно приложению N 1, осуществить его реализацию в установленном порядке, перечислить денежные средства от реализации на расчетный счет соответствующего ОСП УФССП России по Владимирской области.

На сайте Теруправления http://tu33.rosim.ru 19.04.2016 опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества.

ООО "Триал" (покупатель) и Предприниматель, действующим по доверенности от 30.03.2016 N 50 от имени Теруправления, (продавец) подписали договор купли-продажи от 19.04.2016, по условиям которого продавец передал по акту приема-передачи в собственность покупателю, а покупатель принял имущество согласно приложению N 1 стоимостью 4 545 356 рублей 46 копеек, арестованное судебным приставом-исполнителем Яшиной В.Ю. Отдела судебных приставов у должника - ОАО "АКС", продаваемое на основании распоряжения Теруправления N 304-р.

ООО "Триал" и Предприниматель 19.04.2016 подписали акт приема-передачи спорного имущества.

Общество платежным поручением от 21.04.2016 N 51 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 4 545 356 рублей 46 копеек.

Распоряжением от 22.04.2016 N 324-р Теруправление отменило распоряжение от 15.04.2016 N 304-р в связи с допущенной технической ошибкой.

Межрегиональное теруправление пояснило, что в приложении N 1 к распоряжению от 15.04.2016 N 304-р была допущена ошибка в указании наименования графы 9 "Оценочная стоимость имущества без учета НДС, руб." (правильное наименование "Оценочная стоимость имущества с учетом НДС, руб."), при этом стоимость каждого вида оборудования была указана как без учета НДС (графа 8), так и с учетом НДС (графа 9). Тот факт, что имущество фактически было реализовано истцу с учетом НДС, ответчиками не отрицается.

Распоряжением от 25.04.2016 N 333-р Теруправление поручило Предпринимателю принять по акту передачи арестованное имущество, осуществить его реализацию в установленном порядке, перечислить денежные средства от реализации на расчетный счет соответствующего ОСП УФССП России по Владимирской области. В приложении N 1 к названному распоряжению определен перечень имущества, в который вошло в числе прочего спорное имущество.

Предприниматель, действующий по доверенности от Теруправления от 25.04.2016 N 70, (продавец) и МУП "АТС" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество согласно приложению N 1 стоимостью 9 597 292 рублей 88 копеек, арестованное судебным приставом-исполнителем Яшиной В.Ю. Отдела судебных приставов у должника - ОАО "АКС", продаваемое на основании распоряжения Теруправления от 25.04.2016 N 333-р.

В подтверждение передачи имущества в материалы дела представлена товарная накладная от 28.04.2016 N 32, из которой следует, что в перечень реализованного имущества в числе прочего включено спорное имущество.

Посчитав, что договор от 28.04.2016, заключенный Предпринимателем и МУП "АТС", в части реализации спорного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор от 19.04.2016, заключенный ООО "Триал" и Предпринимателем, действующим по доверенности от 30.03.2016 N 50 от имени Теруправления, исполнен.

Спорное оборудование предано по указанному договору истцу (акт приема-передачи от 19.04.2016), денежные средства в счет оплаты данного имущества в сумме 4 545 356 рублей 46 копеек поступили продавцу (платежное поручение от 21.04.2016 N 51).

По условиям договора от 28.04.2016 МУП "АТС" в числе прочего подлежало передаче в собственность имущество, ранее переданное истцу в соответствии с договором от 19.04.2016.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора от 28.04.2016 продавец (Теруправление, от имени которого действовал Предприниматель) утратил право собственности на спорное имущество и не имел права распоряжаться им.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016 в части продажи имущества, принадлежащего Обществу, на сумму 4 545 356 рублей 46 копеек (с указанием соответствующего перечня).

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Иные доводы заявителя суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А11-6863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов