Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-6730/17 по делу N А82-2805/2017

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А82-2805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2805/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 26.12.2016 N 2699-09-13.

Суд решением от 24.08.2017 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2017 отменил решение суда первой инстанции.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Общества, выполнение требуемых в предписании Департамента ремонтных работ выходит за рамки заключенного с собственниками спорного многоквартирного дома договора управления. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 30.12.2011 N 1-023 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Андропова, 7.

В Департамент 14.12.2016 поступила жалоба жителя указанного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

Департамент в период с 23.12.2016 по 26.12.2016 на основании приказа заместителя директора от 21.12.2016 N 09-2533 провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований.

При проведении проверки Департамент установил наличие дефектов (следов протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда указанного дома, штукатурно-окрасочного слоя подоконника, окрасочного слоя перил и рамы оконного заполнения; отсутствие участка плиточного покрытия пола на первом этаже подъезда дома; наличие дефектов деревянной обшивки с наружной стороны входной двери в подъезд дома, что является нарушением требований частей 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 (в части текущего ремонта) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 11 и 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1 и 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки зафиксированы в актах от 23.12.2017 N 2699-09-13 и от 26.12.2016 N 2699-09-13.

По итогам проверки Департамент выдал обязательное для исполнения предписание от 26.12.2016 N 2699-09-13, согласно которому Общество обязано в срок до 06.03.2017 устранить нарушения лицензионных требований: выполнить необходимые ремонтные работы в подъезде указанного многоквартирного жилого дома.

Общество не согласилось с предписанием Департамента и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 491, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что действиях Общества отсутствует нарушение лицензионных условий и требований и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, Правилами N 491, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 30.12.2011 N 1-023 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Андропова, 7.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и проведения ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

В ходе внеплановой выездной проверки Департамент выявил неудовлетворительное состояние подъезда рассматриваемого многоквартирного дома (дефекты (следов протечек, отслоения) штукатурного слоя потолка и стен подъезда, штукатурно-окрасочного слоя подоконника, окрасочного слоя перил и рамы оконного заполнения; дефекты деревянной обшивки с наружной стороны входной двери в подъезд дома; отсутствие участка плиточного покрытия пола на первом этаже подъезда дома), свидетельствующее о несоблюдении Обществом обязательных требований, регламентированных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1 Правил N 170.

Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.

Как верно указал апелляционный суд, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 к Правилам N 170) к работам по текущему ремонту относятся работы по замене, восстановлению отдельных участков. Таким образом, надлежащее содержание подъезда дома и его отдельных элементов - в случае наличия необходимости - восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

Довод Общества о том, что выполнение требуемых в предписании Департамента ремонтных работ выходит за рамки заключенного с собственниками спорного многоквартирного дома договора управления рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Вывод апелляционного суда о том, что в силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества, является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента соответствовало действующему законодательству, не нарушало прав и законных интересов Общества, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.01.2018 N 66 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А82-2805/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 N 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков