Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 г. N Ф01-273/18 по делу N А43-36209/2016

г. Нижний Новгород

05 марта 2018 г.

Дело N А43-36209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Овчинникова В.И. (доверенность от 23.01.2018 N 121),

Шигановой Д.Н. (доверенность от 25.05.2017 N 1298),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ":

Галкина Д.Е. (доверенность от 08.08.2017 N 160)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-36209/2016

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича (ИНН: 290200031369, ОГРНИП: 304290214100027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ИНН: 5260055963, ОГРН: 1025202396207)

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Викторика-Сервис" (ИНН: 2901258351, ОГРН: 1152901004497),

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаш" (ИНН: 5260374688, ОГРН: 1135260018101),

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877),

и установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (далее - ИП Архипов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор", Общество) о взыскании 1 165 000 рублей стоимости некачественного товара и 404 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Викторика-Сервис" (далее - ООО "Викторика-Сервис"), "АвтоМаш" (далее - ООО "АвтоМаш") и "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Луидор" в пользу ИП Архипова А.В. взыскано 4000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда отменено в части взыскания с Общества 4000 рублей убытков; Предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

ИП Архипов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела доказан существенный производственный дефект товара, выявленный в период гарантийного срока; убытки, связанные с нарушением срока гарантийного ремонта, подлежат взысканию с продавца (ООО "Луидор").

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Луидор" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Автозавод "ГАЗ" в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов.

Предприниматель, ООО "Викторика-Сервис" и ООО "АвтоМаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Луидор" (продавец) и ИП Архипов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.06.2015 N ЛУИ-08895, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязался уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость (1 165 000 рублей) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации.

В пункте 5.4 договора установлено, что продавец передает вместе с товаром всю необходимую документацию, связанную с переходом права собственности на товар: товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации

Согласно пункту 2.1 сервисной книжки C41R13-3902140 срок гарантии спорного автомобиля составляет 36 месяцев или 150 000 километров.

Товар передан Предпринимателю 29.06.2015 (акт приема-передачи N ЛУИ-04062).

В связи с выявленной неисправностью автомобиля в течение гарантийного срока Предприниматель 26.01.2016 передал транспортное средство для гарантийного ремонта в ООО "Викторика-сервис" (сервисная организация), которое осуществило гарантийный ремонт и возвратило автомобиль Предпринимателю 06.05.2016 (заявка от 26.01.2016 N 0000000751, заказ-наряд от 06.05.2016 N 000000751).

В период нахождения спорного транспортного средства на гарантийном ремонте Предприниматель (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 N 1 с Теловой Н.Н. (арендодатель).

На основании пункта 4.1 названного договора арендная плата за пользование транспортным средством составила 120 000 рублей в месяц.

Автомобиль по договору аренды передан истцу 26.01.2016 и возвращен им арендодателю 10.05.2016 (акты приема-передачи транспортного средства N 1, 2).

По договору аренды Предприниматель уплатил Тепловой Н.Н. денежные средства в общей сумме 404 000 рублей (расходные кассовые ордеры от 29.02.2016 N 652, от 28.03.2016 N 978, 29.04.2016 N 1305, 06.05.2016 N 1376).

Посчитав, что недостатки переданного по договору купли-продажи от 29.06.2015 N ЛУИ-08895 товара являются существенными и не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, ИП Архипов А.В. направил в адрес ООО "Луидор" претензию от 04.10.2016, в которой потребовал от последнего возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, причиненные в связи с необходимостью аренды аналогичного транспортного средства за период нахождения автомобиля в ремонте.

ООО "Луидор" требование не исполнило, в связи с этим ИП Архипов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и возможности отнесения на него убытков, возникших в течение обоснованного срока устранения недостатков.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил решение суда в части удовлетворения иска Предпринимателя. Суд исходил из того, что на продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организацией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования ИП Архипова А.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков обоснованы нарушением ООО "Луидор" срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заказ-наряд от 06.05.2016 N 000000751, согласно которому стоимость ремонта спорного транспортного средства и запасных частей составляет 36 882 рубля 84 копейки; представленное истцом заключение специалиста от 14.05.2016 N 140516-01АЭИ, из которого следует, что на устранение повреждений, указанных в заказе-наряде от 06.05.2016, требуется 8 часов (рабочий день), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные и устраненные в ходе ремонта недостатки проявлялись неоднократно и препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, суды пришли к выводу о том, что недостатки спорного товара не являются существенными и неустранимыми.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Суды установили, что за проведением технического обслуживания и гарантийного ремонта спорного транспортного средства Предприниматель обратился в ООО "Викторика-Сервис", которое является официальным дилером ГАЗ в городе Архангельске.

К ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт истец обратился только в апреле 2016 года.

В ответ на претензию ООО "Луидор" предложило произвести ремонт в городе Архангельске в ТЕХЦЕНТР "ГАЗ Викторика" или на СТО "Луидор-Тюнинг" (организации ответчика) в городе Нижний Новгород.

Однако истец не предпринял мер по надлежащему обращению в сервисный центр продавца, не отказался от договора купли-продажи и не отказался забирать автомобиль из ремонта от ООО "Викторика-сервис".

Спорный автомобиль передан истцу после проведения ремонта 06.05.2017 по акту без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

С претензией к ответчику о возврате денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец обратился 07.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год).

На основании изложенного, приняв во внимание, в рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и после этого эксплуатировал его длительный период времени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Архипову в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Луидор" стоимости некачественного товара в сумме 1 165 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании с ООО "Луидор" спорной суммы убытков Предприниматель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 N 1, акт приема-передачи транспортного средства от 26.01.2016 N 1, соглашение от 10.05.2016 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2016 N 1, акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2016 N 2, расходные кассовые ордеры от 29.02.2016 N 652, от 28.03.2016 N 978, 29.04.2016 N 1305, 06.05.2016 N 1376.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, одним из видов экономической деятельности, осуществляемой ИП Архиповым А.В., является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в собственности Предпринимателя имелся только один автомобиль, арендуемый автомобиль использовался им для оказания услуг по перевозке для извлечения прибыли и истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков; право выбора того, за чей счет (продавца или иной уполномоченной организации) будет проведен гарантийный ремонт, принадлежит покупателю; длительность ремонта спорного транспортного средства не была вызвана его существенными недостатками, связана с действиями сервисной организации ООО "Викторика-Сервис", которая не обосновала причины длительного ремонта и не исполнила обязанность по своевременному выполнению ремонта; претензия о несоответствии товара по качеству направлена ответчику только в апреле 2016 года, ответчик не отказался от проведения гарантийного ремонта, но не смог его выполнить в связи с непредоставлением автомобиля истцом; ООО "Луидор" не имело возможности повлиять на сроки проведения ремонта, поскольку не имело договорных отношений с сервисной организацией ООО "Викторика-Сервис", являющейся дилером завода-изготовителя; представленные истцом документы не свидетельствуют о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств; в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к заводу-изготовителю с претензией на длительный ремонт и качество автомобиля, апелляционный суд пришел к выводам о том, что на ООО "Луидор" как продавца товара не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта; истец не доказал необходимость несения расходов на аренду транспортного средства в заявленном объеме и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 404 000 рублей убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А43-36209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Архипова Александра Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова