Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-309/18 по делу N А11-2345/2017

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А11-2345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-2345/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (ИНН: 7718617265, ОГРН: 1067760962147)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" (ИНН: 3311021087, ОГРН: 1113339006307)

о взыскании 1 013 791 рубля 19 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ"

об обязании принять товар,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (далее - ООО "БЕСТКОМ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" (далее - ООО "ПК Кранмонтаж", Общество) о взыскании 974 600 рублей неосновательного обогащения и 36 191 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПК Кранмонтаж" обратилось в суд со встречным иском к ООО "БЕСТКОМ" об обязании принять товар по договору от 18.12.2013 N 96/13.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПК Кранмонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства (уведомление, счета на оплату, платежные поручения, протокол осмотра, паспорта, письма, электронная переписка) подтверждают, что ООО "ПК Кранмонтаж" уведомляло ООО "БЕСТКОМ" о готовности товара к отгрузке. ООО "БЕСТКОМ" и ООО "ПК Кранмонтаж" в договоре от 18.12.2013 N 96/13 не предусмотрели порядок предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке. ООО "БЕСТКОМ" уклонялось от исполнения своих обязательств по договору от 18.12.2013 N 96/13. Суды не учли, что ООО "БЕСТКОМ" на протяжении значительного периода времени (более полутора лет) никаких действий, свидетельствующих о намерении принять товар не приняло. Подробно доводы ООО "ПК Кранмонтаж" изложены в кассационной жалобе.

ООО "БЕСТКОМ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "ПК Кранмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПК Кранмонтаж" (продавец) и ООО "БЕСТКОМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить крановое оборудование и комплектующие (далее - товар). Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласуются в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 18.12.2013 N 1 к договору (приложение 1) стороны согласовали наименование товара - кран мостовой электрический однобалочный подвесной, г/п 5 тонн, пролет 8,5 метра, длина консолей 0,3 метра, режим работы ЗК, климатическое исполнение УЗ (- 20_+ 40 С), управление с пола, исполнение крана общепромышленное. Тип подкрановой балки 36-М. Комплектация крана: два привода на передвижение (Италия) суммарный крутящий момент 160 Нм., частотный преобразователь на передвижение крана, окрас электростатическим способом, цвет желтый; таль электрическая канатная г/п 3,2 тонн Болгария высота подъема 24 метра; общая цена товара - 974 600 рублей; срок поставки товара: кран - 21 день, таль - 50 дней; условие оплаты: 70 процентов - предоплата, 30 процентов - доплата по готовности оборудования к отгрузке на основании письменного уведомления.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента его получения на складе поставщика, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что продавец обязан производить отгрузку товара в течение срока указанного в спецификации.

В пункте 5.2.3 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить и принять товар в сроки, указанные в спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора в соответствии с выставленными ООО "ПК Кранмонтаж" счетами от 18.12.2013 N 114, от 20.03.2014 N 21 ООО "БЕСТКОМ" по платежным поручениям от 19.12.2013 N 682, от 25.03.2014 N 902 перечислило на расчетный счет Общества 974 600 рублей.

Неисполнение ООО "ПК Кранмонтаж" обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения ООО "БЕСТКОМ" в суд с иском о взыскании 974 600 рублей неосновательного обогащения.

ООО "ПК Кранмонтаж" посчитав, что ООО "БЕСТКОМ" было надлежащим образом уведомлено о готовности товара к отгрузке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании принять товар.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 405, 432, 438, 454, 455, 458, 486, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "ПК Кранмонтаж" обязательств по уведомлению ООО "БЕСТКОМ" о готовности товара к отгрузке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора купли-продажи от 18.12.2013 N 96/13 и приложение к нему, счета на оплату, платежные поручения, извещение ООО "ПК Кранмонтаж", письма от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 11.10.2016, претензию от 29.08.2016, паспорта, протокол осмотра доказательств, электронную переписку, квитанцию об отправке почтового отправления от 20.04.2014, сведения, представленные ФГУП "Почта России", суды установили, что ООО "ПК Кранмонтаж" до согласованного в договоре срока не уведомило ООО "БЕСТКОМ" о готовности товара к отгрузке.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПК Кранмонтаж" в нарушение условий договора не предоставило товар в распоряжение покупателя, и удовлетворил первоначальный иск, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Утверждение ООО "ПК Кранмонтаж" о том, что ООО "БЕСТКОМ" уклонялось от выборки товара, правомерно признано судами необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А11-2345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПК Кранмонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков