Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф01-156/18 по делу N А31-8732/2015

г. Нижний Новгород

27 февраля 2018 г.

Дело N А31-8732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Данченко А.М. (доверенность от 10.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-8732/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Михайловича (ИНН: 441500081535, ОГРНИП: 304443708600147)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Альбертовичу (ИНН: 444300323503, ОГРНИП: 304440110600265)

о расторжении договора купли-продажи и о возврате 71 874 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Чесноков Александр Михайлович (далее - ИП Чесноков А.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Альбертовичу (далее - ИП Смирнов С.А.) о расторжении договора купли-продажи от 17.10.2014 и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 71 874 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Чесноков А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку приобретенная у ответчика мойка использовалась им в надлежащем комплекте и в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации; доказательства ненадлежащего обслуживания мойки со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что используемая им корзина для погружения изделий в мойку приобретена в комплекте с мойкой и соответствовала инструкции по эксплуатации (изготовлена из нержавеющей стали).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Смирнов С.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Чесноков А.М. (покупатель) и ИП Смирнов С.А. (продавец) 17.10.2014 заключили договор купли-продажи мойки ультразвуковой ELMASONIC S 120/Н (12,75 литра, дегазация, подогрев, система охлаждения, слив, таймер) стоимостью 71 874 рубля.

При продаже покупателю были разъяснены правила работы с изделием, выдана инструкция по эксплуатации, товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон.

В ходе эксплуатации мойки истец выявил существенный недостаток (протекание) и 13.01.2015 передал мойку ответчику для осуществления проверки качества.

По результатам проверки ответчик составил заключение от 19.01.2015, согласно которому на дне мойки обнаружены сквозные отверстия, вызванные механическим воздействием, и отказал истцу в гарантийном ремонте товара.

ИП Чесноков А.М., указывая на использование товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации и иными техническими требованиями, обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 454, 469, 470, 471, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что недостатки товара вызваны нарушением правил его эксплуатации, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" N 16-036-03-00261, суды первой и апелляционной инстанций установили, что недостатки ультразвуковой мойки Elmasonic S 120/Н являются существенными и вызваны несоблюдением пользователем требований инструкции по эксплуатации, использованием нештатной корзины, а также интенсивным использованием (длительным воздействием ультразвуком).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Чеснокову А.М. в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что корзина, используемая им при эксплуатации мойки, приобретена в комплекте с мойкой и соответствовала инструкции по эксплуатации, был предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно отклонен ими, как не подтвержденный материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А31-8732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чеснокова Александра Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков