Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-310/18 по делу N А11-6636/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2018 г.

Дело N А11-6636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя

Опариной Инны Владимировны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны (ИНН: 330701016172, ОГРНИП: 304333410700053) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-6636/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (ИНН: 3334021598, ОГРН: 1143334000700)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны (ИНН: 330701016172, ОГРНИП: 304333410700053)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (ИНН: 3334021598, ОГРН: 1143334000700)

о взыскании 20 592 рублей 60 копеек

и установил:

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.04.2016 по делу N А11-6636/2016 оставил без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны (далее - ИП Опарина И.В., Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет" (далее - ООО МКК "ФГ "Паритет", Общество) о взыскании 7548 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за январь 2016 года по договору от 16.06.2016, 5676 рублей 46 копеек задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2016 года электроэнергию на основании пункта 5.1 договора, 7178 рублей 15 копеек пеней за просрочку оплаты арендных платежей, а также 25 800 рублей судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг.

ООО МКК "ФГ "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Предпринимателю с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А11-6636/2016.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ИП Опариной И.В. в пользу ООО МКК "ФГ "Паритет" 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о правомерности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, платежные документы заполнены адвокатом, представлявшим интересы Общества в суде, что свидетельствует об их несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Заявитель жалобы настаивает, что из квитанций следует, что судебные расходы внесены лично Быковым А.В., как физическим лицом, а не как представителем ООО МКК "ФГ "Паритет". Предприниматель считает сумму заявленных судебных расходов завышенными, не соответствующей принципам разумности и обоснованности, соразмерности предмету спора и его сложности.

Кассатор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО МКК "ФГ "Паритет", извещенный надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечило явку представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов Общество (доверитель) представило договор от 17.10.2016 N 27/16 об оказании юридической помощи, заключенный ООО МКК "ФГ "Паритет" с адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" (адвокат) на представительство интересов доверителя в суде по иску ИП Опариной И.В., акт выполненных работ от 25.05.2017 и квитанции от 17.10.2016 N 450, от 05.06.2017 N 518.

Заключенный договор от 17.10.2016 N 27/16 (пункт 1.1) предусматривает обязанность адвоката оказать юридическую помощь доверителю в порядке и на условиях, определенных договором, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по иску ИП Опариной И.В. по делу N А11-6636/2016, в перечень работ входит: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявление необходимых ходатайств по делу, написание апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, написание заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1).

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора квитанциями от 17.10.2016 N 450, от 05.06.2017 N 518 на общую сумму 30 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем Общества работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ООО МКК "ФГ "Паритет", в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом доводы заявителя жалобы о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления N 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в названном деле исковое заявление оставлено без рассмотрения не по тем основаниям, которые указаны в названном абзаце, а по причине повторной неявки истца в судебное заседание, не заявившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на несоответствии платежных документов требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" неправомерна, поскольку документально не подтверждена. Кассатор не представил доказательств оплаты судебных издержек не в кассу адвокатского образования, а лично адвокату, представлявшему интересы Общества в суде, также как и письменных документов, подтверждающих оплату услуг Быковым А.В., как физическим лицом, а не как представителем ООО МКК "ФГ "Паритет".

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А11-6636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Опариной Инны Владимировны (ИНН: 330701016172, ОГРНИП: 304333410700053) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева