Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2018 г. N Ф01-331/18 по делу N А31-1211/2017

г. Нижний Новгород

07 марта 2018 г.

Дело N А31-1211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 07.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017, принятое судьей Котиным А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1211/2017

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН: 5027130077 ОГРН: 1075027017955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании выплаты по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройАэроЗаказ",

и установил:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк) о взыскании 1 241 339 рублей выплаты по банковской гарантии от 22.06.2016 N 221885.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройАэроЗаказ" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 1 241 339 рублей задолженности по банковской гарантии. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2017 и постановление от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как полагает заявитель жалобы, к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии Учреждение (бенефициар) приложило неверный и необоснованный расчет суммы требования, начислив вместо пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту штраф за неисполнение обязательств, не указало, в счет какого обязательства Общества (принципала) перед бенефициаром начислена спорная сумма требования. В данном случае Общество допустило просрочку исполнения обязательств, а не их ненадлежащее исполнение; ответственность принципала за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа контрактом не предусмотрена; отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением принципалом отсутствует. Таким образом, по мнению Банка, невозможно установить, возникло ли у бенефициара право на выплату суммы по гарантии.

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.06.2016 N 0348200080416000113, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта Учреждения в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 5 259 911 рублей; в пункте 3.1 срок выполнения работ подрядчиком установлен в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Способом обеспечения исполнения контракта является, в том числе, банковская гарантия (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа является фиксированным и составляет 262 995 рублей 55 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 22.06.2016 N 221885, в соответствии с которой гарант обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 1 577 973 рублей 30 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи до 31.01.2017 включительно.

В пункте 2 банковской гарантии определено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, с приложением, в частности, расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии (пункт 5). Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ (пункт 8). Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Учреждение и Общество подписали акт о приемке выполненных работ от 28.10.2016 N 1 по контракту на сумму 5 025 681 рубль 85 копеек без разногласий при цене контракта - 5 259 911 рублей. В ходе приемки выполненных работ было установлено, что подрядчик обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, а именно не выполнил работы, предусмотренные в пунктах 195, 221, 223, 224, 237 и 250 сметной документации, о чем комиссия по приемке работ 09.11.2016 составила акт, с которым был ознакомлен представитель подрядчика.

Учреждение 29.11.2016 направило Обществу требование об уплате неустоек по контракту, в том числе пеней в сумме 978 343 рублей 45 копеек за просрочку выполнения работ на 62 дня и штрафа в размере 262 995 рублей 55 копеек за невыполнение работ по контракту, отраженных в акте комиссионной приемки от 09.11.2016.

Общество направило Учреждению письмо о несогласии с расчетом суммы неустоек. Учреждение оплатило работы, принятые по акту от 28.10.2016 N 1, на сумму 50 256 814 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту истец направил Банку требование от 14.12.2016 N 3100/15-2 о перечислении в пользу Учреждения платежа в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 1 241 339 рублей в виде пеней в сумме 978 343 рублей 45 копеек и штрафа в размере 262 995 рублей 55 копеек, начисленных принципалу в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Банк в письме от 28.12.2016 N 2016-1/2017 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии ввиду представления бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования, а также представления документов в копиях, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены.

Не согласившись с отказом в требовании о перечислении платежа по банковской гарантии, Учреждение направило Банку претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту и какие именно обязательства нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, акт приемки выполненных работ от 09.11.2016, требование заказчика о выплате подрядчиком пеней); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Суды учли, что в пункте 7.3 государственного контракта установлена обязанность подрядчика по уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств и пеней - в случае просрочки исполнения обязательств; приняли во внимание, что подрядчик обязательства по контракту исполнил не в полном объеме (не выполнил часть работ, предусмотренных в сметной документации) и допустил просрочку выполнения работ на 62 дня, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления принципалу штрафа и пеней.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет позволяют определить размер начисленных принципалу пеней и штрафов и порядок их расчета; начисление штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом возражения Банка относительно размера штрафа вытекают из обеспеченного гарантией обязательства принципала, что противоречит правовой природе независимой гарантии.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате заявленной суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А31-1211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева