Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-299/18 по делу N А29-10779/2016

г. Нижний Новгород

06 марта 2018 г.

Дело N А29-10779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: генерального директора Соколова А.В. (паспорт),

Мамаева С.Н. (доверенность от 07.09.2017 N 7),

Писарева В.С. (доверенность от 12.02.2018),

от заинтересованного лица: Гадицкой Н.В. (доверенность от 15.05.2017 N 241),

Мелеховой О.Ю. (доверенность от 04.09.2017 N 252544)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А29-10779/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 06.06.2016 N 10-12/06

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (далее - ООО "САВ-ТрансАвто", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми) от 06.06.2016 N 10-12/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 731 130 рублей, пеней в сумме 12 859 879 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 994 047 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 произведена замена Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) (далее - Инспекция, налоговый орган) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "САВ-ТрансАвто" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что вывод о невозможности осуществления ООО "Акцент", ООО "Алмест", ООО "РЭМ", ООО "НИКОМ", ООО "АвтоТрайс" и ООО "Каравелла" финансово-хозяйственной деятельности сделан судами только на основе негативных данных о контрагентах и поэтому является необоснованным. При выборе контрагентов у налогоплательщика отсутствует возможность проверять исполнение ими налоговых обязательств, а также устанавливать иные обстоятельства, которые препятствовали бы поставщикам исполнять предусмотренные договорами обязательства и свидетельствовали о наличии у них признаков "фирм-однодневок" (отсутствие какого-либо имущества и трудовых ресурсов, отсутствие организаций по месту их регистрации, непредставление отчетности и так далее).

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное дополнение, содержащее новые доводы, не нашедшие отражения в основной жалобе, представлено в суд в день судебного заседания (входящий N Ф01-3037/18 от 27.02.2018), то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. С учетом изложенного указанное дополнение подлежит возврату заявителю.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО "САВ-ТрансАвто" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) - за период с 01.07.2011 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 18.12.2015 N 10-12/06.

В ходе проверки налоговый орган установил, в том числе, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Акцент", "Алмест", "РЭМ", "НИКОМ", "АвтоТрайс", "Каравелла".

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми принял решение от 06.06.2016 N 10-12/06 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю по указанным эпизодам доначислены НДС в сумме 34 731 130 рублей, пени в сумме 12 859 879 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 994 047 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2016 N 202-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "САВ-ТрансАвто" не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС по указанным эпизодам.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило с ООО "Акцент", ООО "Алмест", ООО "РЭМ", ООО "НИКОМ", ООО "АвтоТрайс" и ООО "Каравелла" договоры на поставку запасных частей и на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями, применило налоговые вычеты по НДС.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Акцент", ООО "Алмест" и ООО "РЭМ", суды установили, что договор поставки от 29.06.2012 N 17-12, который предположительно должен был быть заключен с ООО "Акцент", подписан только со стороны контрагента; оригинал договора не представлен.

По договору поставки от 01.10.2012 N 23/12, заключенному с ООО "Алмест", контрагент обязался передать Обществу запасные части и агрегаты для ремонта и обслуживания автомобилей и спецтехники; отгрузка товара производится железнодорожным, автомобильным транспортом либо самовывозом за счет средств покупателя.

Договор на поставку запасных частей, заключенный с ООО "РЭМ", Обществом не представлен.

В отношении ООО "Акцент", ООО "Алмест" и ООО "РЭМ" установлено, что у них отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также расходы на их аренду; затраты, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, услуг связи, на выплату заработной платы и так далее), отсутствуют; налоги исчислены к уплате в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1 - 3 дней перечислялись другим контрагентам, при этом приобретение запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы Обществу, не установлено.

Юхновец А.Р. (учредитель и генеральный директор ООО "Акцент" и ООО "Алмест") пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем спорных организаций, финансово-хозяйственную деятельность контрагентов не вел; Клюев И.Л. (генеральный директор ООО "РЭМ") отрицал факт осуществления функций единоличного исполнительного органа указанного контрагента.

Из документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение доставки запасных частей (счета-фактуры и акты, выставленные Обществу транспортными компаниями - ООО "Деловые линии" и ООО "ЖелДорЭкспедиция"), следует, что грузоотправителями товаров являются ООО "Алмест", ООО "Акцент", а также ИП Стоян Д.Е. и ИП Буревич Е.А. Периоды приобретения товаров и их доставки, указанные в счетах-фактурах, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не соответствуют датам, указанным в счетах-фактурах, выставленных транспортными организациями.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, содержатся сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, в которых декларантом выступает ООО "ВладМоторс". По взаимоотношениям с данной организацией заявитель представил распечатки из электронной переписки, согласно которой Общество на электронный адрес vlmotors@mail.ru направляло заявки на необходимые запчасти, вело деловую переписку (в основном с Е. Буревичем), согласовывало и получало документацию (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, счета на оплату) по различным организациям, в том числе по ООО "Акцент", ООО "Алмест", ООО "РЭМ" и ИП Стояну Д.Е.

Вместе с тем Буревич Е.А. (коммерческий директор ООО "ВладМоторс") и Журавлева Г.Л. (генеральный директор ООО "ВладМоторс") отрицали взаимоотношения с Обществом в 2011 - 2013 годах и приобретение ООО "Алмест" и ООО "Акцент" запасных частей у ООО "ВладМоторс".

По эпизоду взаимоотношений с ООО "НИКОМ" суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "САВ-ТрансАвто" (покупатель) и ООО "НИКОМ" (поставщик) заключили договор от 11.01.2011 N 001/11 на поставку запасных частей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ООО "НИКОМ" состояло на налоговом учете в период с 01.10.2008 по 06.06.2012 (организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); генеральным директором являлся Тютюнов Н.М., разыскать которого не смогли ни налоговые органы, ни органы полиции; согласно информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми, Тютюнов Н.М. неоднократно был судим; у контрагента отсутствовали трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество; организация не исчисляла и не уплачивала налоги; движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало; оплату товара Общество не производило, вследствие чего по состоянию на 31.12.2011 за ним числилась кредиторская задолженность в размере 41 076 161 рубля, которая в 2012 году была списана контрагентом без предъявления требований о ее уплате.

Работники Общества сообщили, что ООО "НИКОМ" и его представители им не знакомы. Ордин А.Н. (главный механик ООО "САВ-ТрансАвто", подпись которого имеется в товарных накладных в разделе о принятии товара покупателем) указал, что Тютюнов Н.М. ему не знаком, и контактировал ли он с представителями ООО "НИКОМ", не знает. Генеральный директор Общества Соколов А.В. отказался отвечать на вопрос о знакомстве с Тютюновым Н.М., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, относительно обстоятельств заключения и исполнения договора со спорным контрагентом пояснить ничего не смог.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "АвтоТрайс" установлено, что между Обществом (покупатель) и указанным контрагентом (поставщик) был заключен договор поставки от 11.01.2011 N 173-11.

В отношении ООО "АвтоТрайс" установлены следующие обстоятельства: организация по месту регистрации не располагалась; трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество отсутствовали; расходы, свойственные реальному осуществлению хозяйственной деятельности, не производились; налоги исчислялись в минимальных размерах;

согласно заключению эксперта от 20.10.2015 подписи, выполненные в договоре и счетах-фактурах от имени руководителя ООО "АвтоТрайс" Осипова В.В., выполнены иным лицом; должностные лица и сотрудники Общества дали противоречивые показания относительно доставки запасных частей, при этом Ордин А.Н., чья подпись стоит в товарных накладных в графе "Груз получил", не помнит спорную организацию и не знает, как осуществлялась доставка товара; из выписки по расчетному счету контрагента прослеживается приобретение в 2011 году запасных частей у ООО "НПП "ВАРС", ООО "АЛЕКС АВТО НН", ООО ТД "Доктор Дизель", однако при сопоставлении наименования деталей, приобретенных у названных организаций, установлено, что ООО "АвтоТрайс" приобретало другие запасные части, с иным наименованием, чем те, которые были реализованы Обществу.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Каравелла" суды установили, что между указанными организациями был заключен договор от 16.01.2012 N 01/2012, однако оплата по договору в адрес контрагента произведена не была, вследствие чего по состоянию на 31.12.2013 за Обществом числилась кредиторская задолженность в сумме 170 639 922 рублей.

Счета-фактуры от имени ООО "Каравелла" подписаны его руководителем Бердинских А.С.; достоверность подписей подтверждена заключением эксперта. Вместе с тем, оценив объяснения Бердинских А.С., полученные УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, Инспекцией и представленные Обществу, суды пришли к выводу об их противоречивости.

Кроме того, в отношении ООО "Каравелла" установлено, что основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; такой вид деятельности, как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в ЕГРЮЛ не заявлен; контрагент по адресу регистрации не располагался; у него отсутствовали движимое и недвижимое имущество, а также расходы на их аренду; сведения о среднесписочной численности работников, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011 - 2013 годы не представлялись; хозяйственные операции по расчетным счетам в указанный период не осуществлялись, в связи с чем 01.09.2014 ООО "Каравелла" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководитель Общества Соколов А.В. в ходе допроса не смог пояснить, кто был инициатором заключения договора с ООО "Каравелла" и как был найден данный контрагент, Бердинских А.С. ему лично не знаком, о деятельности организации ему ничего не известно. Работники Общества указали, что ООО "Каравелла" и его представители им не знакомы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные в ходе проверки противоречия в документах бухгалтерского и налогового учета, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных взаимоотношений с ООО "Акцент", ООО "Алмест", ООО "РЭМ", ООО "НИКОМ", ООО "АвтоТрайс", ООО "Каравелла" и о недобросовестном поведении налогоплательщика, выразившемся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Ссылка Общества на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 16.03.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1190/2016 по иску Нагибина С.В. к Слобожанинову П.Н. и ООО "САВ-ТрансАвто" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2012 N 01/2012, заключенному между ООО "САВ-ТрансАвто" и ООО "Каравелла", оплаченной Нагибиным С.В. по просьбе ООО "САВ-ТрансАвто", согласно которому ООО "САВ-ТрансАвто" признало долг и обязалось его погасить в установленные сроки, а также на решение Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2017 N 2-1789/2017, которым, по мнению налогоплательщика, подтверждена реальность поставки запасных частей, приобретенных у ООО "Каравелла", и оплата данных товаров Нагибиным С.В. за ООО "САВ-ТрансАвто", обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в первом случае не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения (несения Обществом расходов по оплате запасных частей, поставленных по документам от ООО "Каравелла"), а во втором - обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции, не опровергают вывода налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Каравелла".

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами дела, установленными судами, и с произведенной ими оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А29-10779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина