Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2018 г. N Ф01-267/18 по делу N А43-33322/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2018 г.

Дело N А43-33322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 20.03.2017 N 11-08/003824),

Тараканова В.В. (доверенность от 07.07.2017 N 11-08/010803)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-33322/2016

по заявлению акционерного общества "Спецстройкомплект-НН" (ИНН: 5262085970, ОГРН: 1025203755389)

о признании недействительным решения от 12.08.2016 N 025-15/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода

и установил:

акционерное общество "Спецстройкомплект-НН" (далее - АО "Спецстройкомплект-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 N 025-15/18 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройхолдинг", поскольку документы по сделкам с данным контрагентом составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. В части занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов налоговый орган полагает, что им доказан формальный характер операций по предоставлению Обществу займов и отсутствие экономического эффекта от заключенных им договоров займа; Общество не доказало экономическую оправданность и эффективность данных договоров.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Спецстройкомплект-НН" (в настоящее время - АО "Спецстройкомплект-НН") за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 29.02.2016 N 025-15/18.

В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройхолдинг", а также по налогу на прибыль в виде занижения внереализационных доходов на сумму 78 470 600 рублей и завышения внереализационных расходов на сумму 57 727 700 рублей по заключенным договорам займа.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.08.2016 N 025-15/18 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 430 768 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 41 919 409 рублей налога на добавленную стоимость, 16 848 674 рубля налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.11.2016 N 09-12/23708@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 82, 90, 108, 143, 169, 171, 172, 251, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, в рамках которой оно заключало договоры субподряда с ООО "Стройхолдинг" (субподрядчик), подписанные от имени данной организации руководителем Полищуком Е.А.

По счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройхолдинг", Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 2013, 2014 годах на общую сумму 41 919 409 рублей.

Судами также установлено, что исполнение договоров, заключенных с ООО "Стройхолдинг", оформлено актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетами-фактурами.

За выполненные работы Общество перечисляло денежные средства названному контрагенту, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства за выполнение работ субподрядным организациям. При этом Общество являлось не единственным заказчиком строительных работ у ООО "Стройхолдинг", осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность.

Являющийся руководителем ООО "Стройхолдинг" Полищук Е.А. подтвердил как подписание счетов-фактур, так и выполнение работ, которые могли осуществляться силами привлеченных по гражданско-правовым договорам физических лиц, поименованных в заявках на выдачу пропусков на объекты строительства. Поэтому судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Установленная Инспекцией взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии доказательств согласованности их действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены; что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при составлении первичных документов, а также о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленного Обществом требования по рассмотренному эпизоду являются законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заемщик) в 2014 году заключило договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью "Ладья", "РСУ-4", "Билдинг Групп", "Техника", "СтройИнструмент", "Техномикс", "Монтажстрой" на общую сумму 78 470 600 рублей.

По условиям данных договоров на сумму займа начисляются проценты по ставке 18 процентов годовых; сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2); в обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственные векселя, удостоверяющие факт получения займа, что соответствует сумме займа. Передача векселей оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров, с момента передачи заемщиком займодавцу векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством (пункты 1.4, 1.5, 1.6); заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу при предъявлении последним к платежу выданного векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе. В случае оплаты заемщиком векселя третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение платежа по векселю, обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом считается исполненным (пункты 2.2, 2.3 договоров).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о том, что названные договоры заключены формально, с "сомнительными" контрагентами, в действительности денежные средства получены Обществом безвозмездно, поэтому подлежат учету при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов, а начисленные по договорам займа проценты не могут включаться в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, судами установлено, что во исполнение условий договоров займа Общество в обеспечение обязательств по возврату займа передало займодавцам (ООО "Ладья", ООО "РСУ-4", ООО "Билдинг Групп", ООО "Техника", ООО "СтройИнструмент", ООО "Техномикс", ООО "Монтажстрой") по актам приема-передачи собственные векселя.

С целью возврата займов и процентов по ним Обществу предъявлены к оплате векселя ООО "МИИМФ", ООО "Техцентр", ООО "КонтиПлюс", ООО "Промснаб", ООО "ТрансКонтинент".

Часть векселей Обществом погашена, в том числе оплачены проценты по ним, что подтверждается уведомлениями об оплате (погашении) векселей, соответствующими платежными поручениями и письмом ПАО "Сбербанк России" от 13.04.2017.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о наличии у Общества обязательств в рамках заключенных договоров займа, их исполнении и об отсутствии доказательств получения им безвозмездных денежных средств и необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Соответственно, налоговый орган не доказал наличия оснований для включения полученных займов в состав внереализационных доходов и исключения из состава внереализационных расходов процентов по указанным договорам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на отсутствие экономического эффекта и экономической оправданности от названных сделок подлежит отклонению, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А43-33322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина