Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 01АП-5701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2018 г. N Ф01-267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 сентября 2017 г.

Дело N А43-33322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33322/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению акционерного общества "Спецстройкомплект-НН" (ОГРН 1025203755389) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 12.08.2016 N 025-15/18.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Тараканов В.В. по доверенности от 07.07.2017 N 11-08/010803, Баринова Е.Ю. по доверенности от 07.02.2017 N 11-08/001571, Чукина Р.В. по доверенности от 20.03.2017 N 11-08/003824, акционерного общества "Спецстройкомплект-НН" - Замятина М.А. по доверенности от 28.11.2016 N 157 сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект-НН" (в настоящее время - акционерное общество "Спецстройкомплект-НН" (далее - АО "Спецстройкомплект-НН", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016 N 025-15/18.

После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 12.08.2016 N 025-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу в том числе доначислен НДС в сумме 41 919 409 руб., налог на прибыль организаций в сумме 168 486 747 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.11.2016 N 09-12/23708@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

АО "Спецстройкомплект-НН", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение АО "Спецстройкомплект-НН" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по отношениям с ООО "Стройхолдинг". При этом Инспекция обращает внимание суда на отсутствие у спорного контрагента необходимых условий и средств для осуществления экономической деятельности, наличие у Общества возможности влиять на деятельность ООО "Стройхолдинг" через директора последнего - Полищука Е.А. в силу его подчиненности руководителю налогоплательщика по должностному положению; недостоверность документов ООО "Стройхолдинг", представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, подтвержденную при проведении почерковедческой экспертизы.

По мнению налогового органа, АО "Спецстройкомплект-НН" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "Стройхолдинг".

Кроме того, Инспекция указывает, что на заключение Обществом договоров займа с ООО "Билдинг Групп", ООО "Ладья", ООО "Монтажстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Стройинструмент", ООО "Техника" и ООО "Техномикс" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, договоры займа не имеют разумной цели, носят безвомездный характер, что свидетельствует о получении Обществом внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Также налоговый орган считает, что учтенные при исчислении налога на прибыль за 2014 год затраты налогоплательщика в виде процентов по договорам займа являются экономически неоправданными, направленными на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщика. По мнению Инспекции, векселя, переданные по договорам займа, ничем не обеспечены: АО "Спецстройкомплект-НН" на момент передачи векселей не имело в собственности достаточного имущества, материальных запасов, необходимых для покрытия задолженности перед организациями -заимодавцами. Доказательств, подтверждающих возврат займов или уплаты по ним процентов, Обществом в ходе проведения проверки и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не представлено.

Инспекция также настаивает на том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция правомерно не проводила анализ цен сделок между взаимозависимыми лицами в порядке статьи 105.5 НК РФ и не применяла методы определения дохода (выручки), предусмотренные главой 14.3 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель АО "Спецстройкомплект-НН" поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности АО "Спецстройкомплект-НН" является строительство жилых и нежилых зданий. Обществом было заключено 156 договоров субподряда с ООО "Стройхолдинг", руководителем которого является Полищук Е.А. Исполнение данных договоров оформлено счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 281 015 162 руб.

АО "Спецстройкомплект-НН" по счетам-фактурам указанного контрагента предъявлен к вычету НДС за 2013 год - в сумме 19 737 238 руб., за 2014 год - 22 182 171 руб.

В отношении ООО "Стройхолдинг" Инспекция установила, что данная организация зарегистрирована ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и состояла на налоговом учете с 01.10.2012, 01.04.2015 - ликвидирована по решению учредителей; численность сотрудников ООО "Стройхолдинг" составляла в 2013 году 5 человек, в 2014 году - 11 человек; в спорном периоде являлась членом СРО НП "Строй Форум".

Полищук Е.А. при допросе налоговым органом подтвердил факт осуществления руководства деятельностью ООО "Стройхолдинг", которое выполняло строительно-монтажные работы, в том числе по договорам подряда с Обществом, а также указал, что все документы, в том числе счета-фактуры и акты выполненных работ, подписывал лично. Свидетель пояснил, что в штате организации в 2012 году находилось 4 человека, выполняли работы собственными силами, иногда привлекали субподрядчиков, по договорам подряда нанимали физических лиц (до 20 человек). При этом свидетель указал объекты, на которых выполнялись работы по договорам с ЗАО "Спецстройкомплект-НН", а также виды работ. Полищук Е.А. пояснил, что примерно до декабря 2012 года являлся директором по производству в ЗАО "Спецстройкомплект-НН" (т.10, л.д.1-5).

Свидетель Шарин О.М. при допросе пояснил, что в 2012-2014 годах работал в ООО "Стройхолдинг" бригадиром по договору подряда, без оформления записи в трудовой книжке. На работу устроился через Полищука Е.А., про ЗАО "Спецстройкомплект-НН" слышал, но никогда с ним не работал. Работал в качестве сотрудника в ООО "Стройхолдинг" на объектах ООО "Автозаводская ТЭЦ", куда были выписаны пропуска на всех сотрудников. Указал, что от ООО "Стройхолдинг" работала бригада 9-10 человек -маляры, штукатуры, монтажники, назвал имена и фамилии рабочих. Из показаний Шарина О.М. усматривается, что всю работу по взаимодействию с заказчиками осуществлял Полищук Е.А.

Аналогичные показания даны при проведении мероприятий Земсковым А.Е.

Также Кучеренко Е.И. пояснил, что в 2012-2014 годах работал в ЗАО "Спецстройкомплект-НН" мастером участка; между ЗАО "Спецстройкомплект-НН" и ООО "Стройхолдинг" заключались договоры на производство строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика представило выборочно (в связи с продолжительностью работ по реконструкции цеха с 06.05.2014 по 31.01.2015) заявки на пропуск работников ООО "Стройхолдинг" и АО "Спецстройкомплект-НН".

Также Инспекция на основании документов, представленных ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (справки по личным пропускам, заявки на выдачу временных пропусков на территорию предприятия для работников и транспортных средств, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа за 2012 - 2014 годы), установила, что физические лица, в отношении которых оформлялись пропуска, являлись как работниками Общества, так и работниками ООО "Стройхолдиинг". Кроме того, пропуска оформлены в отношении физических лиц, которые не являлись сотрудниками какой-либо организации.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО "Стройхолдинг" свидетельствует о поступлении на расчетный счет данной организации денежных средств за выполнение работ по договорам подряда от иных организаций. В свою очередь, ООО "Стройхолдинг" перечисляло денежные средства за выполнение работ иным субподрядным организациям.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройхолдинг" за выполненные работы, за СМР, по договору субподряда производилось организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок".

Суд установил, что основным получателем денежных средств являлось ООО СК "Основа", данная организация производила перечисления за аренду помещения, по оплате целевых членских взносов, что опровергает выводы Инспекции в части информации отсутствия операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд, ссылаясь на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что признаки недобросовестности контрагентов второго звена цепочки перечисления денежных средств, сами по себе не являются неопровержимым основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика. Кроме того, у ООО "Стройхолдинг" имелись иные контрагенты.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "Стройхолдинг" Полищук Е.А. одновременно являлся директором по производству ЗАО "Спецстройкомплект-НН"; налогоплательщиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в отношении Полищука Е.А.; организации находятся по одному адресу; имеют один адрес электронной почты, IP-адрес. В этой связи Инспекция полагает, что взаимосвязь указанных организаций влияет на результат их деятельности.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела доказательства (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, гражданско-правовые договоры и акты об оказании услуг), свидетельствующие о том, что Полищук Е.А. в спорный период от ЗАО "Спецстройкомплект-НН" получал вознаграждения по гражданско-правовым договорам за консультационные услуги, трудовые отношения с ним в декабре 2012 года прекращены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ЗАО "Спецстройкомплект-НН" с ООО "Стройхолдинг", ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки не установлено несоответствие примененных между взаимозависимыми лицами цен по совершенным сделкам рыночным условиям. Помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, равно как и невозможности выполнения ООО "Стройхолдинг" упомянутых работ, Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Ссылка Инспекции на недостоверность счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, обоснованно не принята во внимание суда.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО НПО "Эксперт-Союз" подписи в счетах-фактурах ООО "Стройхолдинг" выполнены не Полищуком Е.А., а другим лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание первичных документов не Полищуком Е.А., а иным лицом, само по себе, с учетом совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует о правильности выводов налогового органа.

Кроме того, налоговый орган не осуществлял проверку подлинности подписей Полищука Е.А. на актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по которым АО "Спецстройкомплект-НН" принимало работы. Сам Полищук Е.А. подтвердил как подписание счетов-фактур, так и выполнение работ, которые могли быть выполнены силами привлеченных по гражданско-правовым договорам организаций и физических лиц, поименованных в заявках на выдачу пропусков.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройхолдинг". Указанная организация вела реальную хозяйственную деятельность, в том числе выполняла работы в соответствии с заключенными с Обществом договорами подряда.

Поэтому решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в части доначисления НДС в сумме 41 919 409 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

По результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год налоговым органом установлено занижение налога на 16 848 674 руб., в том числе в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 78 470 600 руб. и завышением внереализационных расходов в сумме 57 727 700 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Спецстройкомплект-НН" (заемщик) заключило договоры займа (с выдачей векселя в обеспечение займа), по условиям которых займодавец (действующий на основании агентского договора) предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства, том числе с ООО "Ладья" на общую сумму 49 870 600 руб.; с ООО "РСУ-4" на общую сумму 6 400 500 руб.; с ООО "Билдинг Групп" на сумму 1 950 000 руб.; с ООО "Техника" на сумму 10 000 000 руб.; с ООО "СтройИнструмент" на общую сумму 5 750 000 руб.; с ООО "Техномикс" на сумму 999 500 руб.; с ООО "Монтажстрой" на сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров на сумму займа начисляются проценты по ставке 18% годовых; сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договоров стороны согласовали, что в обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственные векселя, удостоверяющие факт получения займа, что соответствует сумме займа. Передача векселей оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров, с момента передачи заемщиком займодавцу векселя отношения сторон регулируются вексельным законодательством.

Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу при предъявлении последним к платежу выданного векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе. В случае оплаты заемщиком векселя третьим лицам, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение платежа по векселю, обязательство заемщика по возврату займа и процентов за пользование займом считается исполненным (пункты 2.2., 2.3. договоров).

Получение денежных средств по договорам займа от указанных организаций подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что АО "Спецстройкомплект-НН" оформило договоры займа с сомнительными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, лишь для видимости с целью занижения полученных доходов.

Инспекция указала, что перечисленные организации самостоятельную деятельность не вели, постоянных контрагентов не имели, движение денежных средств носило транзитный характер, не представляли (представляли с минимальными показателями) отчетность, расчетные счета открывали на незначительное время, в одних и тех же банках, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имели работников, имущества, директорами являлись номинальные лица, векселя ничем не обеспечены и не отражены в отчетности.

По утверждению Инспекции, полученные денежные средства направлены налогоплательщиком на депозитные вклады, процентные ставки по которым составили от 6,52% до 9,68% годовых, что ниже процентной ставки, предусмотренной договорами займа, что свидетельствует об отсутствии у сделок с данными организациями действительного экономического смысла.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал ошибочным вывод налогового органа о том, что денежные средства по договорам с указанными организациями получены Обществом безвозмездно и подлежат включению в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 78 470 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по возврату займа налогоплательщиком выданы собственные и переданы займодавцам - ООО "Ладья", ООО "РСУ-4", ООО "Билдинг Групп", ООО "Техника", ООО "СтройИнструмент", ООО "Техномикс", ООО "Монтажстрой" по актам приема-передачи.

Передача векселей производилась в соответствии со статьей 329 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства налогоплательщика по возврату займа, к указанным отношениям подлежит применению вексельное законодательство.

Статьей 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Обществу предъявлены к оплате векселя следующими организациями: ООО "МИИМФ" (письмо N 1267 от 28.11.2016); ООО "Техцентр" (письмо N 78 от 25.11.2016); ООО "КонтиПлюс" (письма от 12.03.2015); ООО "Промснаб" (письма от 20.02.2015); ООО "ТрансКонтинент" (письмо от 12.03.2015).

Часть векселей налогоплательщиком погашена, в том числе оплачены проценты по ним, что подтверждается уведомлениями об оплате (погашении) векселей, платежными поручениями и письмом ПАО "Сбербанк России" от 13.04.2017. При этом погашение векселей и уплата процентов произведены в отношении займов, полученных от ООО "Билдинг Групп" и ООО "Ладья". Уведомления об оплате (погашении) векселей, подписанные с двух сторон, содержат указание на факт передачи векселедержателем налогоплательщику подлинников векселей, а также расчет процентов.

Учитывая, что денежные средства по части договоров займа Обществом возвращены, в том числе с учетом причитающихся процентов, а по иным договорам срок исполнения обязательств не наступил, суд пришел к обоснованному выводу о возмездности спорных операций.

При этом суд, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и на пункты 2.3 заключенных договоров займа, отклонил довод Инспекции о предъявлении к оплате векселей третьими лицами, не являющими сторонами по договорам займа.

Учитывая, что налогоплательщиком произведены действия по погашению части векселей, содержащих бланковый индоссамент, суд обоснованно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности существовавших у предъявителей векселей прав на получение денежных средств.

Довод заявителя о том, что организации-заимодавцы обладают признаками "фирм-однодневок", сам по себе не опровергает сам факт получения от них денежных средств налогоплательщиком. Кроме того, во исполнение взятых на себя обязательств денежные средства с учетом начисленных процентов возвращены лицам, правомочным на их получение.

Доводы налогового органа о направлении полученных в заем денежных средств на депозитные вклады в банки на длительный период и под более низкий процент, чем плата за заем, признаны судом бездоказательными.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела справки ПАО "Сбербанк России", согласно которым размещение денежных средств на депозитах имело место на незначительный период (от 4 до 32 дней), при этом сумма вкладов не совпадает с суммой займов, полученных от спорных организаций.

В отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, из представленной Инспекцией схемы движения денежных средств, не усматривается, что именно денежные средства налогоплательщика возвращены ему впоследствии через посредников.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Обществом в 2014 году по договорам займа с ООО "Ладья", ООО "РСУ-4", ООО "Билдинг Групп", ООО "Техника", ООО "Стройинструмент", ООО "Техномикс", ООО "Монтажстрой" в размере 78 470 600 руб. не являются доходом налогоплательщика и не подлежат включению в состав внереализационных доходов при определении базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о завышении налогоплательщиком в 2014 году внереализационных расходов в сумме 5 772 770 руб., поскольку у АО "Спецстройкомплект-НН" отсутствовали обязательства перед займодавцами и соответственно основания для исчисления и включения процентов в состав внереализационных расходов.

Пунктом 8 статьи 272 НК РФ установлено, что по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что у налогоплательщика имелись обязательства в рамках заключенных с ООО "Ладья", ООО "РСУ-4", ООО "Билдинг Групп", ООО "Техника", ООО "Стройинструмент", ООО "Техномикс", ООО "Монтажстрой" договоров займа, начисление процентов по указанным договорам и включение их в состав внереализационных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества целей делового характера при заключении сделок с указанными организациями и направленности согласованных действий с заимодавцами на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в части доначисленных сумм налогов и пеней и штрафов.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-33322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова