Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2018 г. N Ф01-233/18 по делу N А29-5361/2017

г. Нижний Новгород

05 марта 2018 г.

Дело N А29-5361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Минина Сергея Пантелеймоновича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-5361/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаков и К" (ИНН: 1102067800, ОГРН: 1111102000184)

к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Пантелеймоновичу (ИНН: 110800045507, ОГРНИП: 304110831700033),

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казакова Людмила Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казаков и К" (далее - ООО "Казаков и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Сергею Пантелеймоновичу (далее - Минин С.П.) о взыскании 990 966 рублей 67 копеек задолженности по арендной плате и 121 210 рублей неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова (Куклина) Людмила Николаевна.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору в части внесения арендных платежей в установленном условиями сделки размере.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 491 080 рублей (задолженности по состоянию на 02.05.2016) и 121 210 рублей неустойки; требования в части взыскания долга за период с июня 2016 по апрель 2017 в сумме 499 886 рублей 67 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данными судебными актами, Минин С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспоренных судебных актов неверно оценили представленные в материалы дела документы и не учли, что истец умышленно направил претензию ответчику по адресу регистрации (при наличии информации о том, что Минин С.П. там не проживал); ответчик и директор истца Казаков Г.А. знали друг друга лично, а потому Минин С.П. передавал денежные средства в счет оплаты пользования недвижимостью наличными лично в руки Казакову Г.А. без каких-либо подтверждающих их получение документов; документы, представленные в материалы дела истцом, не подтверждают надлежащим образом факт заключения договора аренды и его исполнение сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения. ООО "Казаков и К" представил в суд кассационной инстанции акт от 29.01.2018 о возврате Мининым С.П. помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Геологов, дом 14а. Из акта следует, что ООО "Казаков и К" приняло имущество в удовлетворительном техническом состоянии и претензий по этому вопросу к арендатору не имеет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 Казакова (Куклина) Л.Н. (принципал) и ООО "Казаков и К" (агент) заключили агентский договор на заключение договоров аренды, по условиям которого агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов для заключения договоров аренды нежилого здания - незавершенного строительством здания пристройки со спортзалом к жилому дому общей площадью 1638 квадратных метров, адрес объекта: Республика Коми, город Ухта, улица Геологов, дом 14а, принадлежащее принципалу на праве собственности, заключать от своего имени, но за счет принципала договоры аренды здания (полностью или в части).

ООО "Казаков и К" (арендодатель) и Минин С.П. (арендатор) заключили договор от 01.07.2011, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 231 квадратный метр, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Геологов, дом 14а; срок аренды установлен с 01.07.2011 на неопределенный срок. Арендатор принял помещение по соответствующему акту от 01.07.2011.

Арендная плата составляет 23 000 рублей и подлежит внесению ежемесячно не позднее 1-го числа (пункты 3.1 и 3.3 договора), а в случае нарушения пунктов 3.1 и 3.3 договора арендодатель увеличивает арендную плату до 46 000 рублей в месяц (пункт 5.2).

В случае несвоевременной передачи арендатором арендодателю помещения по истечении срока договору арендодатель начисляет пени в размере 0,5 процента месячной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора).

Контрагенты 15.10.2015 подписали акт о расторжении договора от 01.07.2011, согласно которому с 01.09.2015 договор считается расторгнутым, в магазине до 15.05.2016 остается торговое оборудование.

Основанием для обращения ООО "Казаков и К" в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском явилось невыполнение Мининым требований претензии о погашении задолженности по арендным платежам и об освобождении помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны расторгли договор с 01.09.2015, однако объект найма не был возвращен арендодателю и, как следует из акта, до 15.05.2016 в арендованном помещении остается оборудование ответчика. Доказательств освобождения помещения после 15.05.2016 ответчик не представил, какое -либо письменное доказательство, подтверждающее возврат ответчиком спорного помещения. Истец в кассационную инстанцию представил на обозрение копию акта от 29.01.2018, подписанного сторонами, из которого следует, что предмет договора аренды от 01.07.2011 возвращен арендодателю в удовлетворительном состоянии 29.01.2018.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендным платежам, скорректировав размер взыскиваемой суммы с учетом несоблюдения истцом обязанности по принятию мер к досудебному урегулированию спора по требования за период с июня 2016 по апрель 2017 года.

В статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность закрепить в условиях договора такой способ обеспечения исполнения обязательства, как начисление неустойки в случае его ненадлежащего исполнения.

В данном случае возможность взыскания неустойки при несвоевременной передаче помещения арендодателю зафиксирована в пункте 5.5 договора.

Факт пользования помещения ответчиком, равно как и ненадлежащее исполнение им обязанности по внесению арендных платежей, материалами дела подтвержден, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Минин С.П. не заявлял, а потому суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Приведенные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о правильности принятых по делу судебных актов.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы Минина С.П. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.20917 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А29-5361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Сергея Пантелеймоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын