Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-286/18 по делу N А43-35121/2016

г. Нижний Новгород

12 марта 2018 г.

Дело N А43-35121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 20.03.2017 N 11-08/003824),

Третьякова А.В. (доверенность от 07.07.2017 N 11-08/010815)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-35121/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-Плюс" (ИНН: 5262144619, ОГРН: 1055248170009)

о признании недействительным решения от 02.08.2016 N 040-15/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-Плюс" (далее - ООО "Стройавтоматика-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2016 N 040-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части 256 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Инспекция не доказала получение им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Заявитель указывает, что информация, представленная ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Завод), не свидетельствует об отсутствии на объекте строительной техники, предоставленной ООО "Стройавтоматика-Плюс"; большая часть объектов, на которых проводились работы, находилась за пределами режимной территории Завода, на которую не требуется оформление пропусков для проезда техники; в периоды простоя техника могла быть направлена для производства работ на других объектах; показания свидетелей Быкова Е.А., Крылова И.П., Шляпникова М.В. являются идентичными; факт владения Крыловым И.П. долей в уставном капитале Общества не свидетельствует об отсутствии у последнего расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 19.04.2016 N 040-15/18.

В ходе проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в результате завышения расходов по договору аренды строительной техники с экипажем. Проверяющие пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по передаче техники в аренду и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.08.2016 N 040-15/18 о привлечении Общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 329 059 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 313 000 рублей налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.11.2016 N 09-12/22722@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 89, 105.1, 113, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд признал доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Взаимозависимость участников сделок и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2012-2014 годах включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам аренды строительной техники с экипажем от 01.10.2011 N 3, 4, от 01.06.2012 N 5, заключенным с индивидуальным предпринимателем Крыловым И.П. (далее - ИП Кры- лов И.П.), в общей сумме 16 565 000 рублей.

Согласно условиям данных договоров ИП Крылов И.П. предоставил Обществу в пользование экскаватор ЕК-12-10 2007 года выпуска, государственный номер 52 НУ 9418 (ежемесячная арендная плата - 250 000 рублей); кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111-15 2006 года выпуска, государственный номер В841ХУ152 (ежемесячная арендная плата - 270 000 рублей), экскаватор ЕК-12-10 2007 года выпуска, государственный номер 52НУ9417 (ежемесячная арендная плата - 250 000 рублей).

Ранее техника, предоставленная ИП Крыловым И.П. в аренду, принадлежала Обществу, которое в 2011 году продало ее ИП Крылову И.П., являющемуся единственным учредителем Общества с 2009 года по настоящее время.

По истечении шести месяцев Общество начало арендовать технику, проданную ИП Крылову А.П.

Директор Общества Быков Е.А. сообщил, что Общество арендовало у ИП Крыло- ва И.П. спецтехнику с экипажем для работы на ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Московская область); водителями на данной технике были Стратило Д.К. и Шляпников М.В. Общество решило продать технику в связи экономическими сложностями, так как ее содержание, обслуживание и ремонт на тот момент было нерентабельно.

Согласно представленным Обществом документам арендуемая техника использовалась на объекте ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверев" в следующие периоды: автокран с государственным номером В841ХУ152 - с 04.01.2012 по 30.11.2012, с 03.01.2013 по 30.06.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 03.01.2014 по 31.12.2014; экскаватор с государственным номером 52НУ9418 - с 01.05.2012 по 30.11.2012, с 01.11.2013 по 31.12.2013, с 03.01.2014 по 31.12.2014; экскаватор ЕК-12-10, государственный номер 52 НУ 9417, - с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Вместе с тем ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверев" в ответе на запрос Инспекции сообщило, что пропуска на указанную технику специалистами завода не оформлялись, площадка для их размещения и обслуживания не выделялась. По сведениям Завода, в процессе производства работ ООО "Стройавтоматика-Плюс" привлекалась техника сторонних организаций, в том числе, арендующих площади на территории завода. В списках на пропуска отсутствуют работники и техника, принадлежащая ИП Крылову И.П.

Кроме того, из представленных Заводом документов (договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры) следует, что только в двух актах указаны виды работ, связанные с использованием спецтехники, а именно: погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 кубического метра (акты от 11.12.2014 N 1, 4). Спецтехника на объекте ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" использовалась только в декабре 2014 года.

Кроме того, из указанных документов не следует, что при выполнении работ на объекте использовалась именно та техника, которая арендована у ИП Крылова И.П.

Согласно протоколу допроса водителя Шляпникова М.В. в спорном периоде он работал у ИП Крылова И.П, никаких работ на ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в Московской области не выполнял.

Допрошенные налоговым органом лица, в том числе Струговщиков С.А. (механик ИП Крылова И.П.), ИП Крылов И.П., Быков Е.А., дали противоречивые показания относительно выполняемых работ на объекте с использованием спорной строительной техники, наличии на объекте пропускного режима.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по аренде Обществом техники у ИП Крылова И.П. и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А43-35121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-Плюс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2017 (операция 74) при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина