Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2018 г. N Ф01-385/18 по делу N А11-1492/2017

г. Нижний Новгород

14 марта 2018 г.

Дело N А11-1492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Мигушиной А.Ю. (доверенность от 12.02.2018 N 18),

Сунгуровой С.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Анжелики Алевтиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017, принятое судьей Хитевой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1492/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Анжелики Алевтиновны (ИНН: 330400100889, ОГРНИП: 305330429000026)

к Верхне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов

по Владимирской области

о признании незаконными действий,

третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Зверева Анжелика Алевтиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Верхне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области (далее - Отдел водных ресурсов), выраженных в письме от 30.11.2016 N 07-06/234 об отказе в государственной регистрации договора водопользования от 14.11.2016, и об обязании Отдела водных ресурсов в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора водопользования от 14.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 16 Водного кодекса Российской Федерации, Правила подготовки и заключения договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила N 230); Департамент правомерно подготовил и заключил с Предпринимателем договор водопользования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел водных ресурсов в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Департамент в отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в пользование части водохранилища на реке Гусь в черте муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, размеры акватории: длина - 0,2 километра, средняя ширина - 0,05 километра, площадь - 0,01 километра, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Департамент рассмотрел заявку и комплект документов на предоставление права пользования водным объектом в соответствии с Правилам N 165 и разместил на официальном сайте http://dpp.avo.ru сообщение о приеме документов на предоставление в пользование акватории водного объекта части водохранилища на реке Гусь в черте муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

По истечении 30-дневного срока, установленного Правилами N 165, документы от других претендентов не поступили, и Департамент и Предприниматель 14.11.2016 заключили договор водопользования и передали его на регистрацию в Отдел водных ресурсов.

Письмом от 30.11.2016 N 07-06/234 Отдел водных ресурсов отказал в государственной регистрации договора в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям водного законодательства.

По мнению регистрирующего органа, Департамент при подготовке договора водопользования и формирования его условий, с учетом особенностей предоставленного в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении водного объекта, нарушил требования пункта 3 части 10 статьи 26, части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил N 230, поскольку право на заключение такого договора приобретается на аукционе. Отдел водных ресурсов указал, что в составе документов отсутствует согласование уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения в соответствии с действующим законодательством условий использования водного объекта, расположенного на территории Государственного природного комплексного заказника регионального значения "Гусевский".

Посчитав действия Отдела водных ресурсов незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11, частью 3 статьи 12, статьями 16, 24, частями 1, 2, 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2007 N 216, Правилами N 165, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в соответствии со статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации предоставляются физическим лицам и юридическим лицам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора водопользования.

В части 3 данной статьи определено, что Правительство Российской Федерации утверждает порядок подготовки и заключения договора водопользования.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 Правил N 165 действие данных правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а именно Правила N 230.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае в соответствии с испрашиваемой целью эксплуатации водного объекта и планируемым его обустройством право на заключение договора водопользования такого объекта должно приобретаться только на аукционе, при этом целью заключения договора водопользования не является эксплуатация уже существующего объекта.

В силу изложенного суды установили, что процедура, предусмотренная указанными правилами, не была соблюдена при заключении договора водопользования от 14.11.2016, и пришли к обоснованному выводу о том, что у Отдела водных ресурсов имелись достаточные основания для отказа в государственной регистрации договора водопользования

Приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами и, по существу, направлены на переоценку их судом кассационной инстанции. Однако такие полномочия суду кассационной инстанции не предоставлены (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А11-1492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Анжелики Алевтиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков