Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2018 г. N Ф01-3209/18 по делу N А82-14606/2017

Нижний Новгород

16 августа 2018 г.

Дело N А82-14606/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

руководителя общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс

"Белая линия" Муленковой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-14606/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Ярославской области

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" Муленковой Светланы Геннадьевны

к административной ответственности

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (далее - ООО УК "Белая линия", Общество) Муленковой С.Г. (далее - Муленкова С.Г., руководитель Общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 заявленное требование удовлетворено; руководитель Общества привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Муленкова С.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.6, часть 5 статьи 14.13, 25.15, 28.2 КоАП РФ, пункты 10 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), заявитель считает, что Инспекция нарушила процедуру привлечения Муленковой С.Г. к административной ответственности, так как не уведомила руководителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, уполномоченным должностным лицом Инспекции установлено, что руководителем Общества Муленковой С.Г. не исполнены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов, а именно:

- от 20.05.2016 N 1131 на сумму 60 350 рублей, в том числе основной долг - 60 350 рублей, со сроком исполнения 09.06.2016, остаток по требованию - 41 251 рубль;

- от 18.08.2016 N 1789 на сумму 62 013 рублей, в том числе основной долг - 62 013 рублей со сроком исполнения 08.09.2016;

- от 07.11.2016 N 2259 на сумму 59 195,00 рубля, в том числе основной долг - 59 195 рублей, со сроком исполнения 25.11.2016;

требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

- от 29.01.2016 N 086С01160005821 на сумму 137 154,30 рубля, в том числе, основной долг - 135 160,86 рубля, срок исполнения требования - 16.02.2016;

- от 19.12.2016 N 086С01160166864 на сумму 107 491,26 рубля, в том числе основной долг - 104 248,60 рубля.

По результатам проверки установлено, что остаток суммы основного долга по указанным требованиям составляет 401 868,46 рубля; Муленкова С.Г. повторно не исполнила обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Постановлением от 15.11.2016 N 9 Муленкова С.Г. была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Инспекция составила протокол от 26.07.2017 N 4-Б-2017 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, частью 5.1 статьи 14.13, статьей 26.2 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), постановлением N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях руководителя ООО УК "Белая линия" состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и назначил нарушителю наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Федерального закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что руководителем Общества Муленковой С.Г., располагавшей информацией о финансовом состоянии Общества, повторно, в нарушение названных требований Федерального закона N 127-ФЗ, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в бездействии руководителя Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Муленкова С.Г. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Муленкова С.Г. не приводит доводы, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства, а ссылается на нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 4-Б-2017 составлен в отсутствие руководителя Общества Муленковой С.Г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды сделали вывод о том, что Инспекция приняла надлежащие и достаточные меры для извещения руководителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.07.2017 N 4-Б-2017, а именно: направила уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации Муленковой С.Г., как гражданина; по юридическому адресу ООО УК "Белая линия", а также направила телефонограмму от 25.07.2017 в 14 часов 10 минут по номеру телефона 8 (48535)94500, который в налоговом органе был указан в качестве контактного телефона.

Согласно представленной в материалы дела информации (лист дела 82) регистрация Муленковой С.Г. по месту пребывания: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Кузнечная, 47 произведена с 28.10.2008 по 28.10.2018, однако об изменении адреса, по которому следует осуществлять переписку, руководитель Общества Инспекцию не уведомлял. Следовательно, нахождение Муленковой С.Г. по адресу места пребывания не освобождает ее от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление граждан осуществляется по месту их жительства, извещение по месту пребывания не требуется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности налоговый орган не допустил.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Муленковой С.Г. не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А82-14606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" Муленковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева